房屋买卖合同纠纷 （2017）鲁09民终2894号

原审判决认定基本事实不清，遗漏诉讼主体。原判决查明事实部分认定案外人杜元祥以陈小彬的名义购买涉案房屋，裁判理由部分又认定涉案房屋由第三人农发银行新泰支行从韩霞、冀宪河处购买后再出售给案外人杜元祥，上事实认定相矛盾。2005年12月8日，冀宪河、陈小彬及农发银行新泰支行达成房屋买卖合同，从该合同内容分析，涉案房屋的交易双方为冀宪河、陈小彬，农发银行新泰支行不属于房屋的买受人，一审判决查明事实部分认定农发银行新泰支行为涉案房屋的买受人缺乏事实依据。由于涉案房屋现仍登记在冀宪河、韩霞名下，应认定该房产的所有权人为冀宪河、韩霞，即使冀宪河、韩霞具有将房改手续退回农发银行新泰支行的意思表示，但涉案房屋仍然按照当时的房改政策予以购买并予以登记，说明冀宪河、韩霞并未实际退出房改，目前仍为涉案房产的所有权人。本案没有证据证明冀宪河、韩霞与案外人杜元祥之间达成房屋买卖的合意，在案外人杜元祥未参加诉讼的情况下，一审认定杜元祥为涉案房产的购买人显属认定事实不清。本案发回重审后，应追加杜元祥为本案当人，一并查明事实，如果双方当事人对涉案房产的权利主张各持异议，应以本案房屋所有权证书及房屋买卖合同等书面证据作出

原审判决认定基本事实不清，遗漏诉讼主体。原判决查明事实部分认定案外人杜元祥以陈小彬的名义购买涉案房屋，裁判理由部分又认定涉案房屋由第三人农发银行新泰支行从韩霞、冀宪河处购买后再出售给案外人杜元祥，上事实认定相矛盾。2005年12月8日，冀宪河、陈小彬及农发银行新泰支行达成房屋买卖合同，从该合同内容分析，涉案房屋的交易双方为冀宪河、陈小彬，农发银行新泰支行不属于房屋的买受人，一审判决查明事实部分认定农发银行新泰支行为涉案房屋的买受人缺乏事实依据。由于涉案房屋现仍登记在冀宪河、韩霞名下，应认定该房产的所有权人为冀宪河、韩霞，即使冀宪河、韩霞具有将房改手续退回农发银行新泰支行的意思表示，但涉案房屋仍

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁09民终2894号上诉人（原审原告）：韩霞，女，1977年1月29日出生，汉族，居民，住济南市历下区。委托诉讼代理人：齐仲儒，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁辰，北京市中伦文德（济南）律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：冀宪河，男，1976年2月20日出生，汉族，居民，住济南市历下区。委托诉讼代理人：齐仲儒，北京市……