法定继承纠纷 （2016）云01民终524号

一审时刘某1对诉争房屋的鉴定意见书并无异议，亦未提交证据证明该鉴定意见书存在违反法定程序应属无效的情形，故一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。刘某1提出的该异议无事实及法律依据，本院不予采纳。此外，双方当事人对一审法院认定的其余法律事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：诉争遗产即昆明市西站12号17幢7号房屋中属于被继承人杨儒英的遗产份额应如何继承分割？本院认为：首先，五上诉人主张吴某1、吴某2实际掌控了二被继承人出卖的另一套房屋的房款以及杨儒英的退休工资，并且恶意串通逼死杨儒英，认为吴某1、吴某2不应分得杨儒英本案诉争房屋的遗产份额。对此，五上诉人一审提交的证据并不足以证明吴某1、吴某2存在丧失继承权的法定情形，而涉及其他遗产的纠纷，有关权利人可另案处理，亦不影响本案诉争遗产的继承。故五上诉人的该项主张不能成立，四被上诉人以及刘凤楼均有权继承杨儒英的房屋遗产份额；其次，因刘某1退伍后与杨儒英共同生活时，业已成年，且该二人均有固定收入，二人之间并未形成法定的具有扶养关系的继母子关系，故刘某1依法不能以杨儒英继承人的

一审时刘某1对诉争房屋的鉴定意见书并无异议，亦未提交证据证明该鉴定意见书存在违反法定程序应属无效的情形，故一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。刘某1提出的该异议无事实及法律依据，本院不予采纳。此外，双方当事人对一审法院认定的其余法律事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：诉争遗产即昆明市西站12号17幢7号房屋中属于被继承人杨儒英的遗产份额应如何继承分割？本院认为：首先，五上诉人主张吴某1、吴某2实际掌控了二被继承人出卖的另一套房屋的房款以及杨儒英的退休工资，并且恶意串通逼死杨儒英，认为吴某1、吴某2不应分得杨儒英本案诉争房

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终524号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1960年9月29日生，汉族，住云南省昆明市。委托代理人：赵毅敏，云南当代律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审原告）：刘某2，女，1948年1月9日生，汉族，住昆明市五华区。上诉人（原审原告）：刘某3，男，1952年3月2日生，汉族，住昆明市五华区。上诉人（原审原告）：刘某4，女，1954……