建筑设备租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第948号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。俞冬弟主张与张某某存在委托关系，张某某与雅全公司之间系挂靠关系，理应由雅全公司承担责任。然首先，关于委托，俞冬弟其仅提供张某某情况说明，上述情况说明对于委托意思表示不清，亦无其他相关证据佐证；其次，关于钱款垫付，生效判决仅认定俞冬弟已经支付4，140，000元，但未认定系为张某某垫付，而张某某的情况说明亦无关于俞冬弟垫付钱款的任何说明。俞冬弟提供的中院二审庭审笔录中俞冬弟自认本人也参与租赁，故现有证据下难以认定俞冬弟为张某某垫付的事实；最后，退一步说即使张某某与雅全公司存在挂靠关系，张某某与俞冬弟之间所谓委托雅全公司亦未参与。综上，目前情况下俞冬弟主张雅全公司承担相关责任，法院不予支持。原审法院审理后于二○一五年一月二十九日作出判决：驳回俞冬弟全部诉讼请求。案件受理费人民币39，920元，由俞冬弟负担。判决后，俞冬弟不服，上诉于本院称：在另案中，张某某作为证人出庭作证，并出具两份《事情经过》，明确了实际承租人为张某某，俞冬弟与张某某之间存在事实上的委托关系。因俞冬弟以自己名义向甲公司租赁的钢板

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。俞冬弟主张与张某某存在委托关系，张某某与雅全公司之间系挂靠关系，理应由雅全公司承担责任。然首先，关于委托，俞冬弟其仅提供张某某情况说明，上述情况说明对于委托意思表示不清，亦无其他相关证据佐证；其次，关于钱款垫付，生效判决仅认定俞冬弟已经支付4，140，000元，但未认定系为张某某垫付，而张某某的情况说明亦无关于俞冬弟垫付钱款的任何说明。俞冬弟提供的中院二审庭审笔录中俞冬弟自认本人也参与租赁，故现有证据下难以认定俞冬弟为张某某垫付的事实；最后，退一步说即使张某某与雅全公司存在挂靠关系，张某某与俞冬弟之间

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第948号上诉人（原审原告）俞冬弟。委托代理人孙浩，上海申海律师事务所律师。委托代理人曹镇年，上海申海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海雅全建筑工程有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人杜长明，上海泰瑞洋律师事务所律师。上诉人俞冬弟因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第……