劳动争议 （2019）粤19民终4980号

本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人吴仕华的上诉请求，本案二审争议焦点为：吴仕华与睦昌公司是否存在劳动关系。吴仕华主张其与睦昌公司存在劳动关系，睦昌公司主张根据《磨房承包合同》，二者为承包关系。本院认为，首先，承包合同上有吴仕华的签名和指模，吴仕华放弃对签名和指模的鉴定申请，本院对《磨房承包合同》的真实性予以确认。其次，睦昌公司为吴仕华购买了养老保险；再次，《磨房承包合同》第一条约定：吴仕华独立经营磨房组，独立负责相关事项（如：招聘，考勤，食宿，出粮等），睦昌公司概不参与。但根据本院查明的事实，本案另外四名由吴仕华介绍的员工并非由吴仕华独自管理，四名劳动者的入职、离职均需要睦昌公司审批，即该约定并未实际履行。最后，《磨房承包合同》第五条约定：吴仕华所有人员须遵守睦昌公司厂规厂纪；第六条约定：吴仕华必须按睦昌公司的作息时间工作，若因货源不足需提前下班需知会睦昌公司。可见，吴仕华也需遵守厂纪厂规，受睦昌公司管理，吴仕华并不具有独立的招聘管理权。综上，双方签订《磨房承包合同》并未全部实际履行，吴仕华受睦昌公司管理，自己无独立的招聘管理权，应视为双方

本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人吴仕华的上诉请求，本案二审争议焦点为：吴仕华与睦昌公司是否存在劳动关系。吴仕华主张其与睦昌公司存在劳动关系，睦昌公司主张根据《磨房承包合同》，二者为承包关系。本院认为，首先，承包合同上有吴仕华的签名和指模，吴仕华放弃对签名和指模的鉴定申请，本院对《磨房承包合同》的真实性予以确认。其次，睦昌公司为吴仕华购买了养老保险；再次，《磨房承包合同》第一条约定：吴仕华独立经营磨房组，独立负责相关事项（如：招聘，考勤，食宿，出粮等），睦昌公司概不参与。但根据本院查明的事实，本案另外四名由吴仕华介绍的员工并非由吴仕华独自管理，四名

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4980号上诉人（原审被告）：吴仕华，男，汉族，1978年3月出生，住江西省九江市。委托诉讼代理人：赵相如，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市睦昌五金贸易有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区李屋第二工业大道六合堂街1号。统一社会信用代码为91441900MA4UWNBM93。法定代表人：谢俊……