劳动争议 （2016）豫14民终2875号

原告认为被告夏邑县城市管理监察局收取其车辆押金130000元，没有提供相关证据予以证实。为此原告请求被告退还垃圾清运摆臂车押金130000元，没有事实和法律依据，其请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘决振的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘决振负担。上诉人刘决振上诉称：一、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人在原审中提交的证据（2014）夏民初字第582号民事判决书能证明王伟亚驾驶的豫N×××××清运车与刘决振驾驶的豫N×××××清运车性质相同，同属于被上诉人所有，被上诉人2009年5月15日会议研究将清运车卖于驾驶员一事不属实。二、上诉人提交的证据3与本案密切相关。被上诉人为张彦兵、王伟峰、冯月松出具的车辆押金条均能证明上诉人的车辆与他们车辆同属一种性质，属于车辆押金，所有车辆统一由被上诉人管理调配。三、原审证据4录音证据能够证明上诉人向被上诉人交付了钱款，并且该钱款不是购车款，而是押金。四、被上诉人未经法定程序私自处置国有资产，违反法律强制性规定，该卖车行为自始无效，且该车辆仍登记在被上诉人的名下，仍由被上诉人控制使用。五、被上诉

原告认为被告夏邑县城市管理监察局收取其车辆押金130000元，没有提供相关证据予以证实。为此原告请求被告退还垃圾清运摆臂车押金130000元，没有事实和法律依据，其请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘决振的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘决振负担。上诉人刘决振上诉称：一、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人在原审中提交的证据（2014）夏民初字第582号民事判决书能证明王伟亚驾驶的豫N×××××清运车与刘决振驾驶的豫N×××××清运车性质相同，同属于被上诉人所有，被上诉人2009年5月15日会议研究将清运车卖于驾驶员一事不属实。二、上诉人提

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终2875号上诉人（原审原告）刘决振。委托代理人刘斌、杨冰坦（实习），河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）夏邑县城市管理监察局。法定代表人李猛，系该单位局长。委托代理人刘志伟，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人刘决振与被上诉人夏邑县城市管理监察局（以下简称城管局）劳动争议一案，刘决振于2016……