民间借贷纠纷 （2019）皖01民终5552号

“原告多次向社会不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性。借款目的也具有营业性，其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法经融业务活动，损害了社会的公共利益。”认定事实明显错误。第一，武学珍原来系窑厂经营业主，2012年窑厂被关闭之后，手里积攒了部分闲置资金，亲戚朋友知道后，向武学珍借贷部分资金使用，并支付利息，并不违反法律规定。第二，借贷的对象都是亲戚朋友，并不是向社会不特定对象。第三，虽然在2018年期间，武学珍以原告身份起诉的案件有5起，但其中2起都是撤诉的，之前起诉的案件并不多，不属于出借行为具有反复性和经常性特点。第四，本案中出借数额仅为30000元，数额较小，不存在所谓的具有营业性性质。第五，武学珍以自己的闲置资金出借给朋友救急，不仅不损害社会剩益，而且是对社会有益和对借款人有利的行为。因此武学珍的行为并不符合“从事非法金融业务活动”。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《银行业监督管理法》第十九条规定，即“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业经融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”认定本案属无效合同，适用法律错误。武

“原告多次向社会不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性。借款目的也具有营业性，其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法经融业务活动，损害了社会的公共利益。”认定事实明显错误。第一，武学珍原来系窑厂经营业主，2012年窑厂被关闭之后，手里积攒了部分闲置资金，亲戚朋友知道后，向武学珍借贷部分资金使用，并支付利息，并不违反法律规定。第二，借贷的对象都是亲戚朋友，并不是向社会不特定对象。第三，虽然在2018年期间，武学珍以原告身份起诉的案件有5起，但其中2起都是撤诉的，之前起诉的案件并不多，不属于出借行为具有反复性和经常性特点。第四，本案中出借数额仅为30000元，数额较小

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终5552号 上诉人（原审原告）：武学珍，女，汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨松浩，男，汉族，住巢湖市。 被上诉人（原审被告）：王纪翠，女，汉族，住巢湖市。 上诉人武学珍因与被上诉人杨松浩、王纪翠民间借贷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初1605号民事判……