其他行政行为 （2019）京行终6665号
裁判要旨
鉴于前海公司认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，原审法院对此不再评述。 诉争商标由汉字“投資興旺”构成，因“投資”使用在第36类“基金投资”等服务中不具有显著性，诉争商标的显著识别部分为汉字“興旺”。 引证商标由英文“THRIVE”及图组成，其中显著识别部分为英文“THRIVE”，可被译为“兴旺”。 诉争商标的显著识别部分“興旺”与引证商标的显著识别部分“THRIVE”为对应翻译，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与引证商标若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 前海公司主张引证商标已处于商标撤销程序，希望法院暂缓审理。 因截至原审开庭审理时引证商标的撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。 截至原审审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。 故前海公司的上述主张缺乏法律依据，应不予支持。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决
摘要
深圳前海兴旺投资管理有限公司与国家知识产权局二审行政判决书
正文（节选）
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6665号上诉人（原审原告）：深圳前海兴旺投资管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。 法定代表人：熊明旺，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。 上诉人深圳前海兴旺投资管理有限公……