金融借款合同纠纷 （2015）淄商终字第204号

本案有两个争议焦点：一是上诉人孙建是否应承担保证责任。二是本案程序是否违法。关于第一个焦点问题，首先借款人王洪超向被上诉人申请贷款时，向被上诉人提供了结婚证及常住人口登记卡，上面均记载王洪超与刘秀美系夫妻关系，被上诉人有理由相信王洪超所主张的夫妻关系是真实的，被上诉人对此已经尽到了审查义务。共同还款责任承诺书上刘秀美签字非本人所签，属于被上诉人程序审查不严所致，刘秀美不承担还款责任也增加了被上诉人无法收回借款的风险，不能就此证明被上诉人和上诉人存在恶意串通的事实。其次，上诉人作为担保人，基于对借款人的信任为该笔借款提供担保，对于借款人的还款能力更应尽到相应的审查义务，上诉人本意是为王洪超的借款提供担保，刘秀美未在借款合同中签字，共同还款责任承诺书并不是借款合同的组成部分，不影响借款合同和保证合同的效力，上诉人应根据合同约定承担相应的担保责任。关于第二个焦点问题，上诉人孙建主张王洪超制造虚假材料骗取银行贷款，上诉人未向法庭提交有关公安机关立案材料，被上诉人并未向公安机关报案，也未以王洪超欺诈为由要求撤销借款合同，上诉人要求将此案移送至公安机关的理由不能成立。综上，上诉人孙建的上诉请求不能

本案有两个争议焦点：一是上诉人孙建是否应承担保证责任。二是本案程序是否违法。关于第一个焦点问题，首先借款人王洪超向被上诉人申请贷款时，向被上诉人提供了结婚证及常住人口登记卡，上面均记载王洪超与刘秀美系夫妻关系，被上诉人有理由相信王洪超所主张的夫妻关系是真实的，被上诉人对此已经尽到了审查义务。共同还款责任承诺书上刘秀美签字非本人所签，属于被上诉人程序审查不严所致，刘秀美不承担还款责任也增加了被上诉人无法收回借款的风险，不能就此证明被上诉人和上诉人存在恶意串通的事实。其次，上诉人作为担保人，基于对借款人的信任为该笔借款提供担保，对于借款人的还款能力更应尽到相应的审查义务，上诉人本意是为王洪超的借款

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第204号上诉人（原审被告）：孙建，无业。委托代理人：翟宏宇，山东齐嘉律师事务所律师。委托代理人：吕凌燕，山东齐嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博市淄川区农村信用合作联社。住所地：淄博市淄川区松龄东路**号。法定代表人：于光辉，理事长。委托代理人：李健，该公司职工。委托代理人：赵娜，该公司职工。原审被告：王洪超。原审被告：刘秀……