民间借贷纠纷 （2017）闽01民终5263号

根据郑宇星向本院提交的《保证书》、《声明书》、《收据》，《保证书》上的借款金额、借款利率、借款期限、出具的时间借款内容与《声明书》、《收据》上的内容一致，且有何某的证人证言相佐证，结合《保证书》、《声明书》、《收据》原件均由郑宇星持有的事实，郑宇星的主张符合客观事实。反之，方键辩称其系为郑宇星向陈炜借款提供连带担保责任，但未能举证予以证明，应由承担举证不能的法律后果。”是错误的。其理由如下，204年4月23日上诉人方键应被上诉人郑宇星的要求为其担保借款，上诉人仔细看了保证书后，考虑到被上诉人郑宇星家庭经济条件较好，同意为其担保，并在保证书上签字。其次被上诉人提供的证人何某与本案有利害关系，按被上诉人所述该款是从何某的账户汇给陈炜的，被上诉人没有提供汇款凭证，即使有相应的银行流水的话，也可以说明何某与该笔借款有利益上的冲突，不能作为定案的依据。被上诉人在诉讼中陈述陈炜向其借款200万元，上诉人为陈炜担保，本案标的是200万元，时间至今长达2年才起诉，被上诉人从未向上诉人方键主张权利，不符合逻辑。担保书是原始的书面证据，该书面证据明确记载上诉人方键是为被上诉人郑宇星向陈炜借款提供担保，而不

根据郑宇星向本院提交的《保证书》、《声明书》、《收据》，《保证书》上的借款金额、借款利率、借款期限、出具的时间借款内容与《声明书》、《收据》上的内容一致，且有何某的证人证言相佐证，结合《保证书》、《声明书》、《收据》原件均由郑宇星持有的事实，郑宇星的主张符合客观事实。反之，方键辩称其系为郑宇星向陈炜借款提供连带担保责任，但未能举证予以证明，应由承担举证不能的法律后果。”是错误的。其理由如下，204年4月23日上诉人方键应被上诉人郑宇星的要求为其担保借款，上诉人仔细看了保证书后，考虑到被上诉人郑宇星家庭经济条件较好，同意为其担保，并在保证书上签字。其次被上诉人提供的证人何某与本案有利害关系，按被

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终5263号上诉人（原审被告）：方键，男，1973年5月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：丁永峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑宇星，男，1987年10月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：郑庆寨、王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。原审被告：陈炜，男，1973年10月28日……