劳动合同纠纷 （2014）洪民一终字第39号

案件争议焦点：原、被告用工关系是否为非全日制用工。原告程燕自2002年2月始至2013年4月1日请产假保胎止，受聘于被告江西省建筑工业学校担任外聘教师，虽然双方未签订合同，但双方形成了事实劳动关系。原告受聘期间，被告按照原告的每月的课时费计发月工资，且每个月的课时不同工资也不同，原告不用参加考勤，从被告所提供的有原告签名的外聘教师课时费发放表中反映每周工作时间累计未超过24小时，为此，从原告的工作性质、时间和工资支付形式来看，原、被告用工关系符合非全日制用工形式。原告受聘期间，原告做了学期授课进度计划，学科课时计划，受被告进行教师业务考核，对学生考试成绩进行考核，担任过班主任，教学受过学生称赞，原告所做的这些工作均是其工作范围之内的事，被告发文发外聘教师的寒、暑假期工资和福利，是其内部管理的一种制度，原告据此证明其所得工资为底薪加课时不足以对抗被告按原告的课时计发工资的事实。被告为原告缴纳基本养老保险和基本医疗保险保险费，法律并未规定非全日制用工单位不能缴纳。依据劳动法，非全日制用工可以订立口头协议，为此，原告认为与被告已形成无固守期限的劳动关系，法院不予采纳。非全日制用工劳动关系可随

案件争议焦点：原、被告用工关系是否为非全日制用工。原告程燕自2002年2月始至2013年4月1日请产假保胎止，受聘于被告江西省建筑工业学校担任外聘教师，虽然双方未签订合同，但双方形成了事实劳动关系。原告受聘期间，被告按照原告的每月的课时费计发月工资，且每个月的课时不同工资也不同，原告不用参加考勤，从被告所提供的有原告签名的外聘教师课时费发放表中反映每周工作时间累计未超过24小时，为此，从原告的工作性质、时间和工资支付形式来看，原、被告用工关系符合非全日制用工形式。原告受聘期间，原告做了学期授课进度计划，学科课时计划，受被告进行教师业务考核，对学生考试成绩进行考核，担任过班主任，教学受过学生称赞

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民一终字第39号上诉人（原审原告）：程燕，女，1980年出生，汉族，住江西省南昌市。委托代理人：胡晓强，南昌市八一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江西省建筑工业学校（江西省建筑工程高级技工学校）。住所地：南昌市莲塘镇。负责人：吴祖强，该学校党委书记。委托代理人：余红，系学校党办主任。委托代理人：高爱兰，系学校校办主任上诉人程燕因与……