合伙协议纠纷 （2014）深中法民终字第1203号

双方于2011年5月1日签订的《合作协议》是双方真实意思表示，内容合法有效，可据此确认双方之间曾存在合伙关系。本案争议的焦点为：双方于2013年5月14日签订的《协议》是否已约定双方的合伙关系终止。根据该《协议》，首先，双方已协商一致将淘宝店铺hhtp：／／omyige888.taobao.com归姚元珍所有；其次，双方对于公司日常经营所使用的交通银行账号中截止2013年5月14日的现金余额也进行了分配，即一人一半，蔡永超也于2013年5月17日确认收到了公司的资金30277元；再次，双方对公司所有商标的归属、租赁合同的转换、电话号码的归属均进行了约定；最后，该《协议》对于公司员工的归属也进行了约定，采取自愿跟随双方的方式处理。基于双方于2013年5月14日签订《协议》所约定的内容，结合双方当事人的陈述，确认蔡永超与姚元珍于2013年5月14日已协商一致终止合伙关系。蔡永超主张其2013年5月至6月期间因合作经营而支付了相关费用，因上述费用发生在双方约定终止合伙关系之后，蔡永超可另循法律途径主张其权利。由于双方已于2013年5月14日终止合伙关系，蔡永超要求姚元珍继续履行合同，并按约定

双方于2011年5月1日签订的《合作协议》是双方真实意思表示，内容合法有效，可据此确认双方之间曾存在合伙关系。本案争议的焦点为：双方于2013年5月14日签订的《协议》是否已约定双方的合伙关系终止。根据该《协议》，首先，双方已协商一致将淘宝店铺hhtp：／／omyige888.taobao.com归姚元珍所有；其次，双方对于公司日常经营所使用的交通银行账号中截止2013年5月14日的现金余额也进行了分配，即一人一半，蔡永超也于2013年5月17日确认收到了公司的资金30277元；再次，双方对公司所有商标的归属、租赁合同的转换、电话号码的归属均进行了约定；最后，该《协议》对于公司员工的归属也进行

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1203号上诉人（原审原告）蔡永超。委托代理人李娜，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚元珍。委托代理人温志锋，广东华协律师事务所律师。上诉人蔡永超为与被上诉人姚元珍合伙协议纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法粤民初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。……