执行异议之诉 （2020）鲁03民终2153号

本案争执的焦点是：被告东胜公司是否是案涉刘俊凤名下农行62×××14账户的存款实际权利人。被告提供的案涉账户的存款明细证实，法院冻结款项共来源于11笔存入，被告东胜公司提供的证据足以证明这11笔存入与被告刘俊凤个人交易无关，原告亦没有证据证实被告刘俊凤使用案涉账户进行个人收入和支出的交易，因此，一审法院冻结扣划的案涉账户上的资金并非刘俊凤的个人存款，而是被告东胜公司的资金，被告东胜公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十三条之规定，判决：驳回原告招商银行股份有限公司淄博临淄支行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告招商银行股份有限公司淄博临淄支行负担。 二审中，双方均未提交新证据。被上诉人一审提供的证据无法证实户名为刘俊凤的62×××14账户资金已经被特定化。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条规定，

本案争执的焦点是：被告东胜公司是否是案涉刘俊凤名下农行62×××14账户的存款实际权利人。被告提供的案涉账户的存款明细证实，法院冻结款项共来源于11笔存入，被告东胜公司提供的证据足以证明这11笔存入与被告刘俊凤个人交易无关，原告亦没有证据证实被告刘俊凤使用案涉账户进行个人收入和支出的交易，因此，一审法院冻结扣划的案涉账户上的资金并非刘俊凤的个人存款，而是被告东胜公司的资金，被告东胜公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2153号 上诉人(原审原告）：招商银行股份有限公司淄博临淄支行。住所地：淄博市临淄区临淄大道**。 负责人：巩遵来，行长。 委托诉讼代理人：张玉峰，男，1973年1月28日生，汉族，招商银行股份有限公司淄博分行职工，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：牛翔，男，1977年8月15日生，汉族，招商银行股份有限公司淄博分行职工，现住……