金融借款合同纠纷 （2015）东中法民二终字第965号

东莞银行麻涌支行与萧秉求、袁炯秋、卓誉公司签订的《最高额保证合同》，与多特公司签订的《银行承兑协议》，均系合同（协议）双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同（协议）合法有效，原审法院依法予以确认。东莞银行麻涌支行依据《银行承兑协议》约定，在两笔承兑汇票到期后进行了承兑并为多特公司垫款，多特公司未能按照协议约定，在垫款发生后立即足额偿还垫款，已经构成违约，东莞银行麻涌支行主张多特公司立即偿还垫款及利息，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。截至2014年11月6日，多特公司尚欠垫款本金2787376.03元，利息暂计至2014年7月15日为445705.56元，后续利息按每日万分之五计至全部款项清偿之日止。东莞银行麻涌支行主张为实现上述债权实际支出律师费11万元，有民事委托代理合同和律师费发票为凭，原审法院予以确认。依据《银行承兑协议》约定，东莞银行麻涌支行主张律师费作为实现债权的费用应由多特公司承担，原审法院予以支持。由于上述债务发生在萧秉求、袁炯秋、卓誉公司与东莞银行麻涌支行签订的《最高额保证合同》的保证范围和保证期间内，萧秉求、袁炯秋、卓誉公司作为承担连带保证责任

东莞银行麻涌支行与萧秉求、袁炯秋、卓誉公司签订的《最高额保证合同》，与多特公司签订的《银行承兑协议》，均系合同（协议）双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同（协议）合法有效，原审法院依法予以确认。东莞银行麻涌支行依据《银行承兑协议》约定，在两笔承兑汇票到期后进行了承兑并为多特公司垫款，多特公司未能按照协议约定，在垫款发生后立即足额偿还垫款，已经构成违约，东莞银行麻涌支行主张多特公司立即偿还垫款及利息，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。截至2014年11月6日，多特公司尚欠垫款本金2787376.03元，利息暂计至2014年7月15日为445705.56元，后续利息按每日万

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第965号上诉人（原审被告）：东莞市多特五金机械有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇大步村麻涌大道。法定代表人：萧秉求，该公司总经理。委托代理人：唐新生，广东国锋律师事务所律师。委托代理人：肖兰燕，广东国锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：萧秉求。委托代理人：唐新生，广东国锋律师事务所律师。委托代理人：肖兰燕，广东国锋律师事务所……