不当得利纠纷 （2012）成民终字第5842号

没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。方祝彬与陈玉霞之间的民间借贷纠纷中，因陈玉霞否认其指定方祝彬向魏乐华的账户转款40000元，成都市锦江区人民法院已确认该40000元与该二人之间的借贷纠纷案无关。一审中陈玉霞承认曾指定方祝彬、严统群向魏乐华的账户转款40000元并已收到该款，陈玉霞辩称因与严统群之间存在借贷关系，该款系严统群归还第三人陈玉霞借款，因第三人陈玉霞的该主张与其在与方祝彬民间借贷纠纷案中对同一事实的陈述相矛盾，且陈玉霞提供的证据系复印件，严统群不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”的规定，陈玉霞的辩论意见，原审法院不予采纳。方祝彬、严统群的利益损失与陈玉霞之间具有法律上的因果关系，陈玉霞对该笔款项没有合法的占有依据。故方祝彬、严统群要求陈玉霞返还现金40000元及利息的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。魏乐华与陈玉霞之间系委托代理关系，魏乐华在收到该款后已全额转交给陈玉霞，魏乐华的委托代理义务已完成，

没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。方祝彬与陈玉霞之间的民间借贷纠纷中，因陈玉霞否认其指定方祝彬向魏乐华的账户转款40000元，成都市锦江区人民法院已确认该40000元与该二人之间的借贷纠纷案无关。一审中陈玉霞承认曾指定方祝彬、严统群向魏乐华的账户转款40000元并已收到该款，陈玉霞辩称因与严统群之间存在借贷关系，该款系严统群归还第三人陈玉霞借款，因第三人陈玉霞的该主张与其在与方祝彬民间借贷纠纷案中对同一事实的陈述相矛盾，且陈玉霞提供的证据系复印件，严统群不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第5842号上诉人（原审第三人）陈玉霞。委托代理人翁遥，四川联一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）方祝彬。委托代理人黄淑明，北京市普诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）严统群。委托代理人黄淑明，北京市普诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏乐华。上诉人陈玉霞因与被上诉人方祝彬、严统群及魏乐华不当得利纠纷一案，不服四川省大邑县人民法……