房屋租赁合同纠纷 （2013）成民终字第5123号

廖国艳与蒋宁于2008年10月9日签订的《商业铺面租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点是新的《铺面租赁合同》是否成立并生效。原审法院认为虽然无法明确双方是否对新合同全部内容协商一致，但双方主要权利义务约定明确，即蒋宁将铺面出租给廖国艳，期限为两年，租金为每月6800元，应当认定新合同已经成立。关于新合同是否生效，原审法院分析如下：双方虽按照协商的租金（每月6800元）履行了一年，但不必然视作双方对新合同的履行。因为原租赁合同第四年尚未履行，双方按照每月6800元履行的一年，同样可视为是对原合同第四年的履行。第四年租金原合同本就约定需另行协商，蒋宁接受廖国艳每月支付租金6800元，不必然得出新合同已经生效的结论，蒋宁可能仅对租金协商结果认可，而不是对全部新合同认可；更重要的是，双方约定了新合同的生效条件，即双方各执一份，签字后生效。协商结束后，双方未重新印制合同，将双方协商一致的内容清楚明白的予以表达并签字确认，双方也未在潦草凌乱的修改合同上进行签字确认，应当认定新合同的生效条件未成就，新合同尚未发生法律效力。综上，原审法院认

廖国艳与蒋宁于2008年10月9日签订的《商业铺面租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点是新的《铺面租赁合同》是否成立并生效。原审法院认为虽然无法明确双方是否对新合同全部内容协商一致，但双方主要权利义务约定明确，即蒋宁将铺面出租给廖国艳，期限为两年，租金为每月6800元，应当认定新合同已经成立。关于新合同是否生效，原审法院分析如下：双方虽按照协商的租金（每月6800元）履行了一年，但不必然视作双方对新合同的履行。因为原租赁合同第四年尚未履行，双方按照每月6800元履行的一年，同样可视为是对原合同第四年的履行。第四年租金原合同本就约定需

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)成民终字第5123号上诉人（原审原告）廖国艳。委托代理人任天舒，四川科信律师事务所律师。委托代理人包雄伟。上诉人（原审被告）蒋宁。委托代理人傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。上诉人廖国艳因与被上诉人蒋宁房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终……