买卖合同纠纷 （2016）沪01民终5721号

综合双方当事人的上述诉辩意见以及举证情况，本案的争议焦点可归纳为雍泽公司所主张的风行电力公司所供组件不符合合同约定的质量要求是否成立，以及风行电力公司据此所计算的发电量经济损失是否合理。关于第一点，首先，风行电力公司虽认为抽样检验的结果显示组件的平均功率已经远低于组件的标称功率，但其认为如考虑到双方购销合同所约定的功率误差、检验报告中的不确定度，以及金太阳工程允许的衰减率（总计为9.1%），现所检测的所有样品的衰减率仍均在9.1%的范围内，故风行电力公司组件应属于符合合同约定，不存在质量瑕疵。对此，一审法院认为，合同已经对组件应符合国家金太阳工程标准作出了明确的约定，且风行电力公司对涉案项目系国家金太阳示范项目以及金太阳工程对组件的要求亦已知晓，故在金太阳标准已对组件的初始功率不得低于标称功率有明确要求的情况下，风行电力公司所称的合同约定允许-3%的功率误差不能成立。关于不确定度，因检验的不确定度并非检验的误差，不能对检验的结果进行修正，故风行电力公司要求将实测功率值进行修正亦无任何依据。故双方共同抽样并送检的组件的实测的功率值的衰减率已明显超过了金太阳所要求的衰减率在2年内不高于2%

综合双方当事人的上述诉辩意见以及举证情况，本案的争议焦点可归纳为雍泽公司所主张的风行电力公司所供组件不符合合同约定的质量要求是否成立，以及风行电力公司据此所计算的发电量经济损失是否合理。关于第一点，首先，风行电力公司虽认为抽样检验的结果显示组件的平均功率已经远低于组件的标称功率，但其认为如考虑到双方购销合同所约定的功率误差、检验报告中的不确定度，以及金太阳工程允许的衰减率（总计为9.1%），现所检测的所有样品的衰减率仍均在9.1%的范围内，故风行电力公司组件应属于符合合同约定，不存在质量瑕疵。对此，一审法院认为，合同已经对组件应符合国家金太阳工程标准作出了明确的约定，且风行电力公司对涉案项目系

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5721号上诉人（原审被告）：绍兴风行电力设备科技有限公司。法定代表人：陈彤风，执行董事。委托诉讼代理人：张伟，浙江越泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：于元良，上海市金石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海雍泽新能源投资管理有限公司。法定代表人：杨渊，总经理。委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：林溪……