民间借贷纠纷 （2018）粤03民终13458号

本案张子良为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。由于当事人未对适用法律提出不同意见，且本案借款行为发生在深圳，一审法院根据最密切联系原则，将中华人民共和国内地法作为本案的准据法。虽然张子良收到的256万元是由叶佳转账支付的，但是叶佳是受于晗委托进行转账，该行为后果应由于晗承担，故应视为，2016年3月26日，于晗向张子良转账支付了256万元。本案的关键在于该256万元款项的性质如何认定。关于该笔款项的性质，于晗没有提交《借条》《借据》等直接证据，张子良亦没有提交反驳性证据。但是于晗提交的《中信银行个人最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》和转账凭证之间相互印证，再加上叶佳的陈述，能够证明本案256万元并非于晗自有闲置资金，而是中信银行深圳分行向于晗支付的借款。即便双方当时处于恋爱关系，于晗借来如此大额资金，一次性赠与张子良，仍不符合常理。张子良提出该256万元属于赠与的答辩意见，一审法院不予采纳。比较之下，一审法院认为，于晗向张子良支付256万元，是在履行出借义务，张子良应按于晗要求随时还款，否则构成违约。收到256万元后至双方分手前，张子良陆续向于晗转账共计811952元，

本案张子良为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。由于当事人未对适用法律提出不同意见，且本案借款行为发生在深圳，一审法院根据最密切联系原则，将中华人民共和国内地法作为本案的准据法。虽然张子良收到的256万元是由叶佳转账支付的，但是叶佳是受于晗委托进行转账，该行为后果应由于晗承担，故应视为，2016年3月26日，于晗向张子良转账支付了256万元。本案的关键在于该256万元款项的性质如何认定。关于该笔款项的性质，于晗没有提交《借条》《借据》等直接证据，张子良亦没有提交反驳性证据。但是于晗提交的《中信银行个人最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》和转账凭证之间相互印证，再加上叶佳的陈述，能够

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终13458号上诉人（原审被告）：张子良。委托诉讼代理人：蔡汉麒，广东盛唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于晗。委托诉讼代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘涓，广东百椹律师事务所律师。原审第三人：叶佳。上诉人张子良因与被上诉人于晗、原审第三人叶佳民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2017)粤0……