专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终2号

根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 华剑公司认为，其在无效请求中提出了权利要求1相对于证据1、证据2、证据3结合公知常识的证据组合方式不具备创造性，而被诉决定仅记载为“权利要求1相对于证据1结合证据2和证据3不具备创造性”，该记载存在错误。对此，原审法院认为，首先，从华剑公司提交的无效宣告请求书来看，其中并未明确记载权利要求1相对于证据1、证据2、证据3结合公知常识的证据组合方式不具备创造性的证据组合方式及无效理由。其次，华剑公司在专利复审委员会组织的口头审理过程中亦未提出权利要求1相对于证据1、证据2、证据3结合公知常识不具备创造性的主张，且华剑公司在本案庭审中认可被诉决定中关于其在口头审理过程中明确的证据使用方式等内容的记载。据此，专利复审委员会依据华剑公司在口头审理过程中明确的证据使用方式评述本专利是否具备创造性，并无不当。华剑公司上述主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。 一、以证据1作为最接近的现有技术 专利复审委员会认定，权利要求1相对于证据1的区别在于：（1）绕设于挡板外侧的输送带；（2）弹簧输送机构设置在两挡板之间的

根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 华剑公司认为，其在无效请求中提出了权利要求1相对于证据1、证据2、证据3结合公知常识的证据组合方式不具备创造性，而被诉决定仅记载为“权利要求1相对于证据1结合证据2和证据3不具备创造性”，该记载存在错误。对此，原审法院认为，首先，从华剑公司提交的无效宣告请求书来看，其中并未明确记载权利要求1相对于证据1、证据2、证据3结合公知常识的证据组合方式不具备创造性的证据组合方式及无效理由。其次，华剑公司在专利复审委员会组织的口头审理过程中亦未提出权利要求1相对于证据1、证据2、证据3结合公知常识不具备创造性的主

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终2号 上诉人（原审原告）：浙江华剑智能装备有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区城东鹿池路7号。 法定代表人：叶超英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石必胜，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘中涛，北京市中伦律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：广州市联柔机械设备有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区云展路……