买卖合同纠纷 （2015）滁民二终字第00095号

本案争议的焦点是，一、诚信公司于2006年12月30日出售给凤凰水泥厂的高铬球质量是否合格；二、凤凰水泥厂是否因其购买的诚信公司的高铬球不合格而造成停产13天；三、本案起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一。凤凰水泥厂提交的由傅本仁出具的《情况说明》，已经公证机构进行了公证，可以认定具有真实性。傅本仁作为诚信公司业务员，代理诚信公司与凤凰水泥厂签订高铬球买卖合同，其行为产生的后果应当由诚信公司承担。至于傅本仁的行为是否损害了诚信公司的利益，诚信公司是否追究，是另一法律关系。结合凤凰水泥厂的陈述、傅本仁出具的《情况说明》、诚信公司对凤凰水泥厂分拣出的46.78吨高铬球进行调换的行为，可以认定诚信公司出售给凤凰水泥厂的高铬球质量不合格。关于争议焦点二。诚信公司出售的高铬球不合格，势必导致凤凰水泥厂更换高铬球。自2007年3月10日凤凰水泥厂通知诚信公司高铬球出现质量问题，至2007年3月20日诚信公司送来48.5吨高铬球，再将运来的高铬球回填，客观上应当需要13天。对此，凤凰水泥厂提供的交接班生产记录也能够予以印证。诚信公司虽有异议但没有提供足以反驳的证据。故对凤凰水泥厂主张停产13天的事实

本案争议的焦点是，一、诚信公司于2006年12月30日出售给凤凰水泥厂的高铬球质量是否合格；二、凤凰水泥厂是否因其购买的诚信公司的高铬球不合格而造成停产13天；三、本案起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一。凤凰水泥厂提交的由傅本仁出具的《情况说明》，已经公证机构进行了公证，可以认定具有真实性。傅本仁作为诚信公司业务员，代理诚信公司与凤凰水泥厂签订高铬球买卖合同，其行为产生的后果应当由诚信公司承担。至于傅本仁的行为是否损害了诚信公司的利益，诚信公司是否追究，是另一法律关系。结合凤凰水泥厂的陈述、傅本仁出具的《情况说明》、诚信公司对凤凰水泥厂分拣出的46.78吨高铬球进行调换的行为，可以认定诚信公

滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二终字第00095号上诉人（原审被告）：安徽省宁国诚信耐磨材料有限公司。法定代表人：覃照成，该公司董事长。委托代理人：程学平，安徽师阳安顺律师事务所律师。委托代理人：郭兴进，安徽皖宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省凤阳县凤凰水泥厂。法定代表人：沈玉琪，该厂厂长。委托代理人：夏吉友，安徽淮河律师事务所律师。上诉人安徽省宁国诚信耐磨材料有……