合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）深中法房终字第1363号

本案的争议焦点在于：一是关于黄远忠、碧莲洞公司之间签订的《合作开发阳朔县碧莲洞景区合同》效力问题；二是黄远忠的有关诉讼请求是否具有事实和法律依据。关于合同效力问题。《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，黄远忠与碧莲洞公司于2013年1月30日签订的《合作开发阳朔县碧莲洞景区合同》第一条第1款约定，碧莲洞公司的法定代表人黄建生享有该公司100%股权，该事实与碧莲洞公司的工商注册登记资料记载的股权构成不符，该行为已经构成欺诈。碧莲洞公司辩称其股权转让行为得到了另一股东詹某胜的认可，并提交了一份《委托书》予以佐证，该《委托书》没有任何关于股权转让的内容，其真实性、合法性亦无法核实，原审法院不予采信。黄远忠以此为由请求撤销双方之间签订的合作开发合同，符合法律规定，原审法院予以支持。合同法第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故黄远忠请求碧莲

本案的争议焦点在于：一是关于黄远忠、碧莲洞公司之间签订的《合作开发阳朔县碧莲洞景区合同》效力问题；二是黄远忠的有关诉讼请求是否具有事实和法律依据。关于合同效力问题。《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，黄远忠与碧莲洞公司于2013年1月30日签订的《合作开发阳朔县碧莲洞景区合同》第一条第1款约定，碧莲洞公司的法定代表人黄建生享有该公司100%股权，该事实与碧莲洞公司的工商注册登记资料记载的股权构成不符，该行为已经构成欺诈。碧莲洞公司辩称其股

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)深中法房终字第1363号上诉人（原审被告）：阳朔碧莲洞景区旅游开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市阳朔县。法定代表人：黄建生。上诉人（原审被告）：黄建生，男，汉族，住所地：广西阳朔县。共同委托代理人：黎广华，广东合誉律师事务所律师。共同委托代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：huangyuanzhong(黄远忠)……