买卖合同纠纷 （2016）鲁02民终5692号

科捷公司与中科公司签订的《注塑机械手采购合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。现科捷公司已向中科公司交付了设备，并按约进行了安装调试，中科公司应按合同约定将剩余货款支付给科捷公司。中科公司关于又向科捷公司支付252445元货款的抗辩所提交的证据不足，应由其承担举证不能的法律后果，对中科公司的抗辩主张，原审法院不予采信。关于科捷公司主张的利息，因合同明确约定了货款履行期限，故中科公司应就未付货款向科捷公司支付逾期利息，但科捷公司的计算有误，原审法院认定为以284000元（2700000元×50%-1066000元）为基数，自2012年3月8日（合同生效第6日）至判决生效之日；以1080000元（2700000元×40%）为基数，自2012年11月22日（增值税发票开具之日）至判决生效之日；以270000元（2700000元×10%）为基数，自2012年12月29日（最后一次安装调试6个月后）至判决生效之日，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之

科捷公司与中科公司签订的《注塑机械手采购合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。现科捷公司已向中科公司交付了设备，并按约进行了安装调试，中科公司应按合同约定将剩余货款支付给科捷公司。中科公司关于又向科捷公司支付252445元货款的抗辩所提交的证据不足，应由其承担举证不能的法律后果，对中科公司的抗辩主张，原审法院不予采信。关于科捷公司主张的利息，因合同明确约定了货款履行期限，故中科公司应就未付货款向科捷公司支付逾期利息，但科捷公司的计算有误，原审法院认定为以284000元（2700000元×50%-1066000元）为基数，自2012年3月8日（合同生效第6日）至判决

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终5692号上诉人（原审被告）青岛中科昊泰新材料科技有限公司。法定代表人苏丽娟，职务董事长。委托诉讼代理人王堃，胶州迅达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）青岛科捷自动化设备有限公司。法定代表人郑江家，职务执行董事。委托诉讼代理人刘翔。系青岛科捷自动化设备有限公司职员，委托诉讼代理人李恒政。系青岛科捷自动化设备有限公司职员。上诉人……