侵害实用新型专利权纠纷 （2021）最高法知民终175号

本案争议的焦点为：1.被诉侵权产品的技术特征是否落入涉案专利权的保护范围；2.合法来源抗辩是否成立；3.孙希贤诉请的赔偿金额是否合理。依照专利法第五十九条第一款关于“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”的规定，以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条关于“专利法第五十九条第一款所称的‘发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求’，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征”的规定、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条关于“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特

本案争议的焦点为：1.被诉侵权产品的技术特征是否落入涉案专利权的保护范围；2.合法来源抗辩是否成立；3.孙希贤诉请的赔偿金额是否合理。依照专利法第五十九条第一款关于“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”的规定，以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条关于“专利法第五十九条第一款所称的‘发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求’，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法知民终175号上诉人（原审原告）：孙希贤，男，1958年4月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：孙德兴（孙希贤之子），住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：贵州宏立城集团投资有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区四方河1号（山水黔城半岛公寓）55幢3单元11-4号。法定代表人：彭家恒，该公司执行董事。被上诉人（原……