债权转让合同纠纷 （2014）巴民二终字第78号

根据当事人的请求与理由及答辩本案争议焦点为，旭州公司与天宇公司是否存在债权债务关系，旭州公司与杨武之间是否存在债权转让关系。债权转让是债权人将其合同权利转让给第三人的行为。依据查明的事实，在一、二审中均无证据证实旭州公司、田红进与天宇公司存在债权债务关系，且在原审中，天宇公司的法定代表人张安群签名出具的证明，也证实旭州公司、田红进与天宇公司无债权债务关系，对此，上诉称旭州公司、天红进欠天宇公司工程款406654元，缺乏依据。天宇公司及法定代表人均否认曾给上诉人出具过债权债务转让通知书，故上诉人主张天宇公司将其享有的债权转让给上诉人，依据不足，其请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7399.81元，由上诉人杨武负担。本判决为终审判决。审　判　长　　高慧宏审　判　员　　刘　燕代理审判员　　赵艳萍二〇一四年四月十七日书　记　员　　佘梦斐 搜索“”

根据当事人的请求与理由及答辩本案争议焦点为，旭州公司与天宇公司是否存在债权债务关系，旭州公司与杨武之间是否存在债权转让关系。债权转让是债权人将其合同权利转让给第三人的行为。依据查明的事实，在一、二审中均无证据证实旭州公司、田红进与天宇公司存在债权债务关系，且在原审中，天宇公司的法定代表人张安群签名出具的证明，也证实旭州公司、田红进与天宇公司无债权债务关系，对此，上诉称旭州公司、天红进欠天宇公司工程款406654元，缺乏依据。天宇公司及法定代表人均否认曾给上诉人出具过债权债务转让通知书，故上诉人主张天宇公司将其享有的债权转让给上诉人，依据不足，其请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。应予

新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）巴民二终字第78号上诉人（原审原告）杨武委托代理人：张楠，博湖县本布图镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）新疆巴州旭州工贸有限公司法定代表人：唐继和，该公司董事长。委托代理人：周咏梅，新疆君兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田红进委托代理人杨陇河，新疆孔其律师事务所律师。上诉人杨武因债权转让合同纠纷一案，不服库……