不当得利纠纷 （2017）湘02民终1816号

上诉各方争议的焦点为:本案居间合同纠纷还是不当得利纠纷？争议的12438.75元是否应当退还给被上诉人陈生？现分析如下：上诉人与被上诉人签订的《借款协议》和《信用咨询及管理服务协议》系各方当事人自愿平等签订的合同，合法有效。上诉人出具的格式合同尽到了提示义务，被上诉人应当注意到了提示内容的真实含义。本案一个借款行为发生了两个法律关系，即上诉人与被上诉人发生的居间服务关系和上诉人与被上诉人、出借人、人人贷公司发生的借贷关系。因此被上诉人收取上诉人陈生的费用中就包括了居间服务费和贷款利息两笔费用。居间服务费出自居间服务合同，受法律认可与保护。上诉人主张两笔费用均为利息，高于24%的月息不受保护，但法律也规定24%-36%的利息为自然之债，已经给付的不得要求返还。且被上诉人收取的费用也没有超过36%法律禁止性规定。因此上诉人的上诉请求成立，被上诉人陈生所借贷款78500元的本金和利息实际已与上诉人结清，陈生所主张的12438.75元系不当得利要求返还的请求没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实部分不清、处理不当，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼

上诉各方争议的焦点为:本案居间合同纠纷还是不当得利纠纷？争议的12438.75元是否应当退还给被上诉人陈生？现分析如下：上诉人与被上诉人签订的《借款协议》和《信用咨询及管理服务协议》系各方当事人自愿平等签订的合同，合法有效。上诉人出具的格式合同尽到了提示义务，被上诉人应当注意到了提示内容的真实含义。本案一个借款行为发生了两个法律关系，即上诉人与被上诉人发生的居间服务关系和上诉人与被上诉人、出借人、人人贷公司发生的借贷关系。因此被上诉人收取上诉人陈生的费用中就包括了居间服务费和贷款利息两笔费用。居间服务费出自居间服务合同，受法律认可与保护。上诉人主张两笔费用均为利息，高于24%的月息不受保护，但

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终1816号上诉人（原审被告）友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市闸北区江场三路238号710室。法定代表人易源俏，系该公司董事长。上诉人（原审被告）友众信业金融信息服务（上海）有限公司株洲第一分公司，住所地湖南省株洲市天元区天台路39号银天广场1012室。负责人罗石俊，系该公司总经理。两上诉人的共同委托代理人李慧兰，湖南……