金融借款合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00195号

本案《授信协议》对争议方式作出了约定，但《借款合同》未作约定，根据两份合同的实际情况，应按《授信合同》的约定确定管辖。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因《授信合同》的甲方即为招行信贷中心，其所在地位于原审法院辖区，因此原审法院对本案具有管辖权。原审法院据此裁定：驳回大申公司提出的管辖权异议；案件受理费80元，由大申公司负担。大申公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：协议管辖乃格式合同，违背上诉人的本意，根据民事诉讼法第二十一条的规定，应由被告住所地法院管辖。请求将本案移送吴中区法院审理。本院认为，本案招行信贷中心与同永公司、放心公司、大申公司、非凡公司在签订的《授信合同》中，就履行合同中发生的争议，明确约定向甲方即招行信贷中心所在地人民法院起诉，上诉人大申公司在合同尾部加盖了公司印章。该约定符合我国民事诉讼法第三十四条的规定，对当事人具有约束力。大申公司上诉称该约定违背其本意，本案应由吴中区人民法院管辖的上诉理由没有依据，本院不予采纳。原审裁定结果并无不当，本院应

本案《授信协议》对争议方式作出了约定，但《借款合同》未作约定，根据两份合同的实际情况，应按《授信合同》的约定确定管辖。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因《授信合同》的甲方即为招行信贷中心，其所在地位于原审法院辖区，因此原审法院对本案具有管辖权。原审法院据此裁定：驳回大申公司提出的管辖权异议；案件受理费80元，由大申公司负担。大申公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：协议管辖乃格式合同，违背上诉人的本意，根据民事诉讼法第二十一条的规定，应由被告住所地法院管辖。请求将本案移送

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00195号上诉人（原审被告）苏州市大申粮油有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道九盛港路128号粮食市场四区9-11号。法定代表人吴永军。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地苏州工业园区旺墩路158号置业商务广场大厦1幢。诉讼代表人杨少伟。原审被告苏州市同永农副产品有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道东方……