信用证开证纠纷 （2015）日民三初字第3号

原告与被告昕丰宇公司签订的《国内信用证开证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。原告与各被告签订的保证合同及保证金质押合同、最高额抵押合同，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，上述保证合同及保证金质押合同、最高额抵押合同均合法有效。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，被告昕丰宇公司尚欠原告垫付款6878000元未付，原告要求昕丰宇公司给付垫付款项符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于利息的计算，原告要求按照合同约定日利率按照基准利率上浮50%自垫款之日起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的律师费，原告提交的证据能够证明该律师费未超过律师费收费标准且已实际支付，双方在信用证开证合同及保证合同中均约定律师费用由被告方负担，故对其主张本院予以支持。对于原告要求各被告承担连带保证责任的诉讼请求，不超出保证范围与保证期间，符合保证合同约定及法律规定，依法予以支持。原告与昕丰宇公司签订的最高额抵押合同，已经办理抵押登记手续，原告享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债

原告与被告昕丰宇公司签订的《国内信用证开证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。原告与各被告签订的保证合同及保证金质押合同、最高额抵押合同，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，上述保证合同及保证金质押合同、最高额抵押合同均合法有效。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，被告昕丰宇公司尚欠原告垫付款6878000元未付，原告要求昕丰宇公司给付垫付款项符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于利息的计算，原告要求按照合同约定日利率按照基准利率上浮50%自垫款之日起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的律师费，原告提交

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日民三初字第3号原告：中国建设银行股份有限公司日照西海路支行，住所地：日照市东港区西海路125号。诉讼代表人：陈德祥，行长。委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。被告：日照昕丰宇实业有限公司，住所地：日照市上海路日照港集团物流有限公司。法定代表人：孙志，经理。被告：日照齐良国际贸易有限公司，住所地：日照市海滨三路东日照外滩锦华海岸105幢……