侵害外观设计专利权纠纷 （2019）闽01民初2366号

根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。”涉案“速热碗”外观设计专利权经依法授权，并已按期缴纳专利年费，现处于有效状态，依法应予保护。 根据专利法第五十九条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准”的规定，判断一项侵害外观设计专利权的行为是否成立，主要是以被诉侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似为依据。具体到本案，被诉产品与案涉专利产品同为蒸煮食品的碗，属于相同种类产品，具备可比性。将被诉侵权设计与案涉授权设计进行比对，两者的相同点在于：二者均为半透明碗状容器，由碗体与盖体组成，碗体侧壁上有透气孔。两者的区别在于：透气孔数量不同；盖体中部花纹不同。通过整体观察、综合判断，被诉侵权产品与涉案专利透气孔数量不同只是细节上的差异，盖体是常用设计，上述差异部分并未对整体视觉效果造成实质性影响。因此被诉侵权产品与涉案专利构成相同设计，落入涉案专利保护范围。被告未经专利权人许可，擅自

根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。”涉案“速热碗”外观设计专利权经依法授权，并已按期缴纳专利年费，现处于有效状态，依法应予保护。 根据专利法第五十九条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准”的规定，判断一项侵害外观设计专利权的行为是否成立，主要是以被诉侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似为依据。具体到本案，被诉产品与案涉专利产品同为蒸煮食品的碗，属于相同种类产品，具备可比

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民初2366号 原告：建瓯市光祥莲子专业合作社，住所地福建省建瓯市吉阳镇麦坪垅工业区。 法定代表人：张祥建，总经理。 委托诉讼代理人：朱军，福建知与行律师事务所律师。 被告：建瓯市吉阳四宝果蔬专业合作社，住所地福建省建瓯市吉阳镇宅墩村。 法定代表人：陈洪霖，负责人。 委托诉讼代理人：冯建斌，福建建达律师事务所律师。 原告建瓯市光祥莲子……