买卖合同纠纷 （2017）粤03民终9203号

本案为买卖合同纠纷。上诉人系依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定诉请被上诉人退还货款并赔偿三倍价款，故本案争议的焦点在于被上诉人集慧公司销售涉案商品是否存在欺诈行为。上诉人主张构成欺诈主要是指价格欺诈，根据上诉人提交的被诉商品销售网页图片，被上诉人在涉案商品标注价格位置标注“价格：7680元”中的价格并未标注为原价，且在上诉人购买涉案商品后与被上诉人集慧公司之间的旺旺聊天中，该公司明确告知上诉人该价格是厂家建议的零售价，而非原价。被上诉人集慧公司在涉案商品标注价格位置标注“价格7680元”并不属于虚构原价的行为。上诉人另主张涉案商品属于三无产品，被上诉人集慧公司对此并不认可，鉴于上诉人已经将涉案商品拆封，上诉人未能提供充分证据证明其收到涉案商品时的外包装原貌，故一审法院对上诉人此项主张不予采纳并无不当。上诉人系在旺旺聊天中向被上诉人询问价格后收到商品，上诉人主张其收货后发现涉案商品为三无产品，但其并未在天猫销售平台中申请退货。综上，上诉人提供的证据并不足以证明被上诉人集慧公司存在欺诈行为且上诉人对涉案交易存在错误认识，故上诉人以被上诉人集慧公司存在欺诈行为要求退还购物款

本案为买卖合同纠纷。上诉人系依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定诉请被上诉人退还货款并赔偿三倍价款，故本案争议的焦点在于被上诉人集慧公司销售涉案商品是否存在欺诈行为。上诉人主张构成欺诈主要是指价格欺诈，根据上诉人提交的被诉商品销售网页图片，被上诉人在涉案商品标注价格位置标注“价格：7680元”中的价格并未标注为原价，且在上诉人购买涉案商品后与被上诉人集慧公司之间的旺旺聊天中，该公司明确告知上诉人该价格是厂家建议的零售价，而非原价。被上诉人集慧公司在涉案商品标注价格位置标注“价格7680元”并不属于虚构原价的行为。上诉人另主张涉案商品属于三无产品，被上诉人集慧公司对此并不认可，鉴

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终9203号上诉人（原审原告）：郭栋，男，1984年08月22日出，汉族，身份证住址湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：大连集慧电子商务有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区石松街35号3层3号，组织机构代码05113070-2。法定代表人：王建侠。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号三层，……