合伙协议纠纷 （2017）赣11民终757号

一、原、被告于2013年6月3日签订的《合作协议》合法有效，原、被告间构成个人合伙关系，本案的争议焦点为：被告是否应履行货币出资义务。首先，共同出资、共负盈亏系个人合伙的本质属性及要求，根据协议第三条的约定，“利益分配，根据工程所产生的实际利润，双方按45%分配，其中10%作为被告工程管理的补贴费用，如工程产生亏损，由双方各承担50%。”除10%的补贴外，被告享有的利率分配比例与原告相同，故其应承担与原告相同的出资义务，反而言之，若被告无须履行货币出资义务，协议第三条“亏损双方各担50%”的约定明显不符合常理；其次，《合作协议》虽然未对被告是否以货币出资作出明确约定，但根据协议第三条的约定：“利益分配，根据工程所产生的实际利润，双方按45%分配，其中10%作为被告工程管理的补贴费用，如工程产生亏损，由双方各承担50%。”在利润分配上，被告为工程管理所付出的劳务等已经得到相应的补贴,故被告还应履行货币出资义务；再次，结合本案事实，虽然大部分石材由被告进行加工，但被告均收取了相关费用；综上，该院认定被告应履行货币出资义务。二、本案中，被告未及时履行出资义务，根据《合作协议》第三条及第四条的

一、原、被告于2013年6月3日签订的《合作协议》合法有效，原、被告间构成个人合伙关系，本案的争议焦点为：被告是否应履行货币出资义务。首先，共同出资、共负盈亏系个人合伙的本质属性及要求，根据协议第三条的约定，“利益分配，根据工程所产生的实际利润，双方按45%分配，其中10%作为被告工程管理的补贴费用，如工程产生亏损，由双方各承担50%。”除10%的补贴外，被告享有的利率分配比例与原告相同，故其应承担与原告相同的出资义务，反而言之，若被告无须履行货币出资义务，协议第三条“亏损双方各担50%”的约定明显不符合常理；其次，《合作协议》虽然未对被告是否以货币出资作出明确约定，但根据协议第三条的约定：“

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终757号上诉人（原审被告）：何土发，男，1975年12月14日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：叶阳，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：朱月庆，男，1955年2月20日出生，汉族，住浙江省嵊州市。上诉人何土发因与被上诉人朱月庆合伙协议纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民一初字第……