不当得利纠纷 宁民终字第7478号

本案的争议焦点是：一、取款340000元的性质以及陈莹是否将该款交付孙海华；二、汇款26280元是否是赠与。针对争议焦点一，孙海华陈述称，陈莹以其朋友借款为由在孙海华账户中取款340000元，但未向孙海华出具借条，亦未告知孙海华何人借款，只向孙海华保证该款由陈莹负责返还。因双方当时有结婚的意向，孙海华不能过于苛求陈莹出具借条，现无法提供借款合意，若法院无法认定该款为借款，因该款确系孙海华所取，在陈莹未能举证证明该款已交付孙海华，应判令陈莹予以返还。陈莹认为，孙海华、陈莹当时系同居关系。孙海华家中建房，陈莹帮孙海华取款后，当日即交付给孙海华。因双方的特殊身份关系，陈莹不可能要求孙海华出具收条，是否交付取款的举证责任不应分配给陈莹，且证人史某的证言及双方微信聊天记录截屏打印件可以证明双方的款项已结清。原审法院认为，判断取款340000元的性质以及交付情况，主要从三个方面进行分析认定：一是是否为借款。双方借贷关系的成立不仅需要双方存在交付借款的事实，还需要双方有借款合意，现孙海华未能提供证据证明双方存在借款合意，故取款340000元不能认定为借款。二是陈莹取得340000元是否有合法根据。陈

本案的争议焦点是：一、取款340000元的性质以及陈莹是否将该款交付孙海华；二、汇款26280元是否是赠与。针对争议焦点一，孙海华陈述称，陈莹以其朋友借款为由在孙海华账户中取款340000元，但未向孙海华出具借条，亦未告知孙海华何人借款，只向孙海华保证该款由陈莹负责返还。因双方当时有结婚的意向，孙海华不能过于苛求陈莹出具借条，现无法提供借款合意，若法院无法认定该款为借款，因该款确系孙海华所取，在陈莹未能举证证明该款已交付孙海华，应判令陈莹予以返还。陈莹认为，孙海华、陈莹当时系同居关系。孙海华家中建房，陈莹帮孙海华取款后，当日即交付给孙海华。因双方的特殊身份关系，陈莹不可能要求孙海华出具收条，是

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书宁民终字第7478号上诉人（原审被告）陈莹，女，1986年5月3日生，汉族，自由职业。委托代理人左迎春，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙海华，男，1984年6月8日生，汉族。委托代理人李文涛，江苏东南律师事务所律师。委托代理人孔超，江苏东南律师事务所律师。上诉人陈莹因与被上诉人孙海华不当得利纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（201……