民间借贷纠纷 （2019）皖02民终645号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。汤昌文持何晓军出具的借条及借款合同，向何晓军主张债权，何晓军对借条及借款合同真实性均不持异议且对转账记录亦认可，该借款行为真实发生，借款实际出借人虽为宏润小贷公司，但宏润小贷公司同意由汤昌文作为合同相对人代表公司主张权利，系第三人对自身权利的行使，不违反法律规定，对汤昌文诉请予以支持。何晓军辩称该借款实际借款人为黄赛明，根据审理查明的事实，2010年3月8日黄赛明向何晓军出具了140万元的借条及借款合同用以平账，同日何晓军向马鞍山宏润公司调取120万元与黄赛明出具的140万元借条数额不等，并不当然具有关联性，且何晓军也陈述该120万元已用于其他贷款业务。从何晓军提供的账务往来看，黄赛明是将利息款项付至何晓军账户，何晓军再转付至宏润小贷公司账户，根据合同相对性，借条与借款合同双方是何晓军与黄赛明，款项往来也是何晓军与黄赛明之间，因此何晓军与黄赛明的债权债务关系不能视为宏润小贷公司与黄赛明的债权债务关系。何晓军辩称案涉借款已由何凤英对黄赛明的诉讼确认，经查（2012）镜民一初字第00217号判决所依据的事实与本案所涉借条及借款合同不同，无法认定两者

当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。汤昌文持何晓军出具的借条及借款合同，向何晓军主张债权，何晓军对借条及借款合同真实性均不持异议且对转账记录亦认可，该借款行为真实发生，借款实际出借人虽为宏润小贷公司，但宏润小贷公司同意由汤昌文作为合同相对人代表公司主张权利，系第三人对自身权利的行使，不违反法律规定，对汤昌文诉请予以支持。何晓军辩称该借款实际借款人为黄赛明，根据审理查明的事实，2010年3月8日黄赛明向何晓军出具了140万元的借条及借款合同用以平账，同日何晓军向马鞍山宏润公司调取120万元与黄赛明出具的140万元借条数额不等，并不当然具有关联性，且何晓军也陈述该120万元已用于其他贷款业务

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终645号上诉人（原审被告）：何晓军,男,1969年9月12日出生,汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：王芳，安徽盛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮稣，安徽仝人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤昌文,男,1953年3月23日出生,汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：汪守洋，安徽思文律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡修……