确认劳动关系纠纷 （2016）苏03民终169号

最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”养老金待遇由基础养老金和个人账户养老金构成。季xx在2014年10月19日在下班回家途中被车辆撞伤时，已超过法定退休年龄。自2010年1月参保江苏省城乡居民养老保险，领取基础养老金。根据上述事实，应当认定季xx与无忧物业公司之间系劳务关系而非劳动关系，故对无忧物业公司要求确认其与蔡敦国之母季xx之间不存在劳动关系的请求予以支持。综上，遂判决徐州市无忧物业服务有限公司与蔡敦国之母季xx之间不存在劳动关系。上诉人蔡敦国不服上述民事判决，向本院提其上诉称：1、被上诉人对工伤认定不服只能申请行政复议或者提起行政诉讼，不应当就劳动关系确认另行提起民事诉讼。应当驳回被上诉人的诉请。2、一审适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，属于适用法律错误。该条规定的“依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员”是指在原单位退休后享受养老保险待遇或者领取退休金的人员。本案上诉人

最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”养老金待遇由基础养老金和个人账户养老金构成。季xx在2014年10月19日在下班回家途中被车辆撞伤时，已超过法定退休年龄。自2010年1月参保江苏省城乡居民养老保险，领取基础养老金。根据上述事实，应当认定季xx与无忧物业公司之间系劳务关系而非劳动关系，故对无忧物业公司要求确认其与蔡敦国之母季xx之间不存在劳动关系的请求予以支持。综上，遂判决徐州市无忧物业服务有限公司与蔡敦国之母季xx之间不存在

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终169号上诉人（原审被告）蔡敦国。委托代理人李世亚，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州市无忧物业服务有限公司，住所地徐州市云龙区丰储街综合楼1-201。法定代表人ＸＸ超，该公司经理。委托代理人滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。上诉人蔡敦国因与被上诉人徐州市无忧物业服务有限公司（以下简称无忧物业公司）确认劳动关系纠纷一案，……