其他行政行为 （2019）皖18行终156号

一审法院证据认定意见正确，本院予以确认。经对本案有效证据的审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为：本案二审的争议焦点为：天祥合作社取得案涉财政补助资金的行为在性质上是否属于违法取得，泾县财政局是否负有追回职责。本案中，安徽省农业委员会、安徽省财政厅作为相应的行政主管部门，具有制定我省育秧工厂项目建设标准及设定财政补助资金取得条件的行政职权，即省《实施方案》所规定的建设标准当然系判定所建育秧工厂是否合格的标准，即验收标准，非经合法的变更，此标准不能突破。天祥合作社与原泾县农委签订的《水稻标准化育秧工厂建设合同书》中有关育秧工厂的建设标准与省、县《实施方案》规定的建设标准一致，由此可以说明天祥合作社在申报该项目时对相应的建设要求是明知的。虽然天祥合作社降低建设标准系得到了工作人员李金生、黄希全的同意，但此系其二人擅自作出的表示，系滥用职权的体现，应属无效，其二人所作表示不能成为育秧工厂项目合格与否的认定标准。天祥合作社在明知其实际建设不能达到验收标准的情况下，通过虚报数据、与案外人签订虚假的《农村建筑承包合同》《农机买卖合同》的方式骗取通过验收，套取项目补助资金，此行为系违

一审法院证据认定意见正确，本院予以确认。经对本案有效证据的审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为：本案二审的争议焦点为：天祥合作社取得案涉财政补助资金的行为在性质上是否属于违法取得，泾县财政局是否负有追回职责。本案中，安徽省农业委员会、安徽省财政厅作为相应的行政主管部门，具有制定我省育秧工厂项目建设标准及设定财政补助资金取得条件的行政职权，即省《实施方案》所规定的建设标准当然系判定所建育秧工厂是否合格的标准，即验收标准，非经合法的变更，此标准不能突破。天祥合作社与原泾县农委签订的《水稻标准化育秧工厂建设合同书》中有关育秧工厂的建设标准与省、县《实施方案》规定的建设标准一致，由此

安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖18行终156号 上诉人（一审被告）泾县财政局，住所地安徽省泾县泾川镇桃花潭西路296号，统一社会信用代码11341729003251114。 法定代表人丁荣中，该局局长。 委托代理人王富明，该局副局长。 委托代理人胡国华，安徽胡国华律师事务所律师。 被上诉人（一审公益诉讼起诉人）泾县人民检察院，住所地安徽省泾县泾川镇桃花潭东路,统一社会……