侵害外观设计专利权纠纷 （2018）浙01民初1970号

审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，经审查，该证据属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，本院依法调取了相关证据，并组织原被告双方质证。 当庭拆封上述公证购买的被诉侵权产品，内装被诉侵权产品烟管。晏小良当庭确认系其销售的产品。登科公司认为被诉侵权产品与涉案专利整体均由玻璃管、玻璃球、金属漏斗组成。玻璃管与玻璃球相连，金属漏斗位于玻璃球上方。玻璃管均为截面为圆形的长条状，连接玻璃球的中心处，玻璃管长度与玻璃球直径比例约为3：1。玻璃球底部均呈扁平状、顶部嵌有橡胶圈，橡胶圈一层在玻璃内，一层在玻璃球外，呈对称。金属漏斗均嵌于玻璃球顶部，漏斗底部通过橡胶圈嵌入玻璃球内部，漏斗顶部位于橡胶圈上方。被诉侵权产品的设计与涉案专利外观设计相同，无明显差异，构成侵权。晏小良认为漏斗形状底部是平的。 另查明，登科公司为本案和（2018）浙01民初1973号案共同支出公证费人民币4700元，购买被诉侵权产品支出2400元，并委托律师出庭。 庭审中，被告晏小良当庭认可涉案的义乌国际商贸城G3-17887号店铺的经营者是晏小良。 本院认为，专利号为ＺＬ20163012××&ti

审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，经审查，该证据属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，本院依法调取了相关证据，并组织原被告双方质证。 当庭拆封上述公证购买的被诉侵权产品，内装被诉侵权产品烟管。晏小良当庭确认系其销售的产品。登科公司认为被诉侵权产品与涉案专利整体均由玻璃管、玻璃球、金属漏斗组成。玻璃管与玻璃球相连，金属漏斗位于玻璃球上方。玻璃管均为截面为圆形的长条状，连接玻璃球的中心处，玻璃管长度与玻璃球直径比例约为3：1。玻璃球底部均呈扁平状、顶部嵌有橡胶圈，橡胶圈一层在玻璃内，一层在玻璃球外，呈对称。金属漏斗均嵌于玻璃球顶部，漏斗底部通过橡胶圈嵌入玻璃球内部，漏斗顶部位于橡胶圈上

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初1970号 原告：温州市登科电子有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区仙岩工业区宝成路**。 法定代表人：王平，董事长。 委托诉讼代理人：钟瑶瑶，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹韩康，浙江利群律师事务所实习律师。 被告：浙江中国小商品城集团股份有限公司,住所地浙江省义乌市福田路**海洋商务楼。 法定代表人:朱旻，董事长。 ……