买卖合同纠纷 （2015）滨中商终字第30号

本案原告与被告争议焦点为双方是否存在买卖合同关系，被告是否欠原告石头款。一、根据原告诉状及其庭审陈述，就涉案买卖合同双方前后陈述不一致，结合证人曾某的证言，被告提交的与原告的通话录音不能确定原告与被告之间存在买卖合同关系。二、从原告提交的书证“欠条”来看，出具该欠条的欠款人是冯茂，而不是被告。原告自称原来不认识冯茂，却让一个原告不认识的人出具欠条，不符合常理。虽然被告在“欠条”上签署了自己的名字，但就其成因原告与被告说法不一致，从被告在欠条上签名的位置看，不能确定被告是涉案欠款人，因此原告的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定判决：驳回原告王树亭的诉讼请求。案件受理费583元，由原告王树亭负担。上诉人王树亭不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误。1.上诉人和被上诉人孟德俊是朋友关系，2012年9月份被上诉人孟德俊曾经联系我往北海新区一工地上送石头，一开始石头款已经支付，最后十车石头款48600元被上诉人未支付，后经催要被上诉人孟德俊在无棣农业银行（在棣新四路）支取现金2万元，余欠28600元未支付。2013年1月

本案原告与被告争议焦点为双方是否存在买卖合同关系，被告是否欠原告石头款。一、根据原告诉状及其庭审陈述，就涉案买卖合同双方前后陈述不一致，结合证人曾某的证言，被告提交的与原告的通话录音不能确定原告与被告之间存在买卖合同关系。二、从原告提交的书证“欠条”来看，出具该欠条的欠款人是冯茂，而不是被告。原告自称原来不认识冯茂，却让一个原告不认识的人出具欠条，不符合常理。虽然被告在“欠条”上签署了自己的名字，但就其成因原告与被告说法不一致，从被告在欠条上签名的位置看，不能确定被告是涉案欠款人，因此原告的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商终字第30号上诉人（原审原告）：王树亭。委托代理人：高迪，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：隽晓琪，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：孟德俊。上诉人王树亭因买卖合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2014）阳民二商初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月……