金融借款合同纠纷 （2017）苏05民终10384号

原告苏州银行盛泽支行与被告吴峰明、郑小波签订的《借款合同》、与被告王建新、京浩公司分别签订的《保证合同》依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。原告依约发放贷款后，被告吴峰明、郑小波未按合同约定履行还款义务，原告依据借款合同的约定宣布贷款立即到期，并要求被告吴峰明、郑小波归还尚欠借款本金并支付合同约定的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告苏州银行盛泽支行在庭审中主张以2017年4月14日作为贷款提前到期日，符合合同约定且未加重被告负担，本院予以确认。原告苏州银行盛泽支行根据合同约定主张罚息以到期本金及上期未还罚息为基数计算，因对逾期本金计收罚息已具有惩罚性质，且对上期未还罚息为基数按罚息利率计收罚息，与人民银行规定亦不符，本院不予支持，罚息的计算基数调整为逾期本金。原告苏州银行盛泽支行在庭审中明确复利的计算标准，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费的主张，律师费的承担在《借款合同》中有明确约定，且原告已实际委托律师参加诉讼，律师费属于当事人可预见的损失，理应由借款人承担，故对律师费的主张予以支持。被告王建新、京浩公司作为保证人，理应依据保证合同的约定，对被告吴峰

原告苏州银行盛泽支行与被告吴峰明、郑小波签订的《借款合同》、与被告王建新、京浩公司分别签订的《保证合同》依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。原告依约发放贷款后，被告吴峰明、郑小波未按合同约定履行还款义务，原告依据借款合同的约定宣布贷款立即到期，并要求被告吴峰明、郑小波归还尚欠借款本金并支付合同约定的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告苏州银行盛泽支行在庭审中主张以2017年4月14日作为贷款提前到期日，符合合同约定且未加重被告负担，本院予以确认。原告苏州银行盛泽支行根据合同约定主张罚息以到期本金及上期未还罚息为基数计算，因对逾期本金计收罚息已具有惩罚性质，且对上期未还罚息为基数

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10384号上诉人（原审被告）:吴峰明，男,1976年5月23日出生,汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审原告）：苏州银行股份有限公司苏州盛泽支行，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路66号。主要负责人：刘雪峰，该行行长。原审被告：郑小波,女,1976年3月26日出生,汉族，住苏州市吴江区。原审被告：王建新,女,1966年7月25日出生,……