装饰装修合同纠纷 （2020）津03民终4685号

关于杨云超、昌新公司争议的商品房装修协议是否合法有效的问题：一、杨云超向昌新公司缴纳费用50000元，且杨云超所购房屋为贷款购买，在杨云超办理贷款时未将该50000元计算在内。同时，昌新公司为装修公司，显然杨云超对交付昌新公司的款项性质均是明知的。现杨云超要求确认双方之间的商品房装修协议无效，表明杨云超认可杨云超、昌新公司之间成立商品房装修合同关系，合同已成立，否则不可能谈及合同效力问题。本案杨云超、昌新公司之间虽然无书面装修合同，但已形成事实装修合同关系。现杨云超没有证据证明不是双方当事人真实意思表示，该协议亦无违反法律、行政法规强制性规定情形，一审法院应认定为有效协议。二、关于涉案商品房装修协议换页问题，虽杨云超提供了光盘视频，昌新公司对换页亦认可，但杨云超不能证明视频中昌新公司换页后与此前的内容不一致，且杨云超也未提供其他证据证明换页行为影响了协议的效力。三、关于杨云超主张的捆绑销售，杨云超未对其主张提供证据，一审法院不予支持。综上，杨云超主张与昌新公司签订的商品房装修协议无效，缺乏事实依据和法律依据，故对杨云超的请求一审法院不予支持。进而杨云超依据协议无效，要求返还支付昌新公司

关于杨云超、昌新公司争议的商品房装修协议是否合法有效的问题：一、杨云超向昌新公司缴纳费用50000元，且杨云超所购房屋为贷款购买，在杨云超办理贷款时未将该50000元计算在内。同时，昌新公司为装修公司，显然杨云超对交付昌新公司的款项性质均是明知的。现杨云超要求确认双方之间的商品房装修协议无效，表明杨云超认可杨云超、昌新公司之间成立商品房装修合同关系，合同已成立，否则不可能谈及合同效力问题。本案杨云超、昌新公司之间虽然无书面装修合同，但已形成事实装修合同关系。现杨云超没有证据证明不是双方当事人真实意思表示，该协议亦无违反法律、行政法规强制性规定情形，一审法院应认定为有效协议。二、关于涉案商品房装

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4685号上诉人（原审原告）：杨云超，男，1998年12月14日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：关琳，天津天章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津昌新装饰有限公司，住所地天津市红桥区光荣道187号3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律……