公司证照返还纠纷 （2019）鲁01民终9289号

精视公司提交的到岗通知函系其单方制作，而袁玉婷系精视公司的会计，涉及到与公司会计工作（即袁玉婷的会计职务）相关的证言，因未到庭接受质证，不能作为认定案件事实的依据。虽然武霞系精视公司的财务总监，但精视公司提交的证据不足以证明精视公司要求武霞返还的物品在武霞处。综上，精视公司的诉讼请求，证据不足，不应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回山东精视文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由山东精视文化传媒有限公司负担。二审中,双方当事人没有提交新的证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是武霞是否带走了精视公司的会计账簿。根据谁主张谁举证的原则，精视公司应当提供有力证据证明武霞带走了会计账簿或者武霞自认带走了财务账簿，对此，精视公司仅提供了本公司财务工作人员提供的工作交接的说明视频，并无其他相应的证据予以佐证，且武霞坚称并未带走公司财务账簿。精视公司提供的邮寄给武霞到岗通知函，与武霞是否带走公司财务账簿并无关联，因此，一审法院判决驳回精视公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所

精视公司提交的到岗通知函系其单方制作，而袁玉婷系精视公司的会计，涉及到与公司会计工作（即袁玉婷的会计职务）相关的证言，因未到庭接受质证，不能作为认定案件事实的依据。虽然武霞系精视公司的财务总监，但精视公司提交的证据不足以证明精视公司要求武霞返还的物品在武霞处。综上，精视公司的诉讼请求，证据不足，不应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回山东精视文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由山东精视文化传媒有限公司负担。二审中,双方当事人没有提交新的证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是武

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9289号上诉人（原审原告）：山东精视文化传媒有限公司，住所地山东省商河县。法定代表人：仇亚军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵彤，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：武霞，女，1981年1月13日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：谢汝俏，山东国曜律师事务所律师。上诉人山东精视文化传媒有限公司（以下简称精视公司）因与被上……