运输合同纠纷 （2016）内06民终1325号

太林公交公司主张的领卡人白晶出具的收条所盖公章为内蒙古鄂尔多斯冶金有限责任公司技术中心试验分厂，并非金属冶炼公司出具，与本案不具关联性，故不予支持太林公交公司请求支持该收条体现的运费的请求。太林公交公司依据5支收条主张西金矿冶公司欠太林公交公司×××、×××、×××车的海南通勤费5个月45万元，但太林公交公司除了提供海南通勤，还提供园区通勤服务，太林公交公司提供的证据没有体现是否是×××、×××、×××车的通勤卡收条及是否是海南通勤卡收条。太林公交公司称该3辆车与太林公交公司和金属冶炼公司签订合同所确定的×××和×××号车的运费均为90000元，都是海南通勤费用，且该3辆车在合同签订前就已经开始运行，在合同签订后该3辆车与合同确定的2辆车存在一段时间同时运行，但西金矿冶公司不认可，太林公交公司提供的证据也不能证明。即太林公交公司提供的证据不能证明其持有的收条是否是海南通勤卡收条，也不能证明该收条体现太林公交公司主张的运费数额。西金矿冶公司依据其提供的报销单和会计凭证辩称其已经将欠太林公交公司的通勤费用全部付清，虽西金矿冶公司于2007年9月、10月和2008年6月、7月、8月支付了五次

太林公交公司主张的领卡人白晶出具的收条所盖公章为内蒙古鄂尔多斯冶金有限责任公司技术中心试验分厂，并非金属冶炼公司出具，与本案不具关联性，故不予支持太林公交公司请求支持该收条体现的运费的请求。太林公交公司依据5支收条主张西金矿冶公司欠太林公交公司×××、×××、×××车的海南通勤费5个月45万元，但太林公交公司除了提供海南通勤，还提供园区通勤服务，太林公交公司提供的证据没有体现是否是×××、×××、×××车的通勤卡收条及是否是海南通勤卡收条。太林公交公司称该3辆车与太林公交公司和金属冶炼公司签订合同所确定的×××和×××号车的运费均为90000元，都是海南通勤费用，且该3辆车在合同签订前就已经开

鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内06民终1325号上诉人（原审原告）鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人高玲英，该公司董事长。委托代理人张太林，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）鄂尔多斯市西金矿冶有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人刘凤斌，该公司总经理。委托代理人王建明，该公司工作人员。委托代理人刘永杰，该公司工……