房屋买卖合同纠纷 （2014）平民再终字第57号

丁国顺与丁晓英的母亲及姐姐出庭证明丁国顺向丁晓英“以房抵账”的事实，结合丁国顺向丁晓英出具的“证明”内容，以及丁晓英曾经在涉案房屋内居住的事实，原审采信丁国顺的两名亲属所作的证言，认定“以房抵账”的事实并无不当。丁国顺称其与丁晓英根本不存在房屋买卖关系的理由不能成立。由于该房屋涉及开发补偿，丁国顺给丁晓英出具“证明”改为拥有居住权，并承诺原房屋开发补偿的房屋无偿给丁晓英一套，该“证明”并不违反法律、法规规定，且未受胁迫，应系丁国顺当时的真实意思表示，丁晓英持有该“证明”并向法院提供的行为应视为其对丁国顺变更行为的认可。由于丁国顺的原借款行为系在丁国顺与王春霞婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务应为丁国顺与王春霞的共同债务。丁国顺给丁晓英出具“证明”承诺将原房屋开发的房屋无偿给丁晓英一套，是对原“以房抵账”行为的变更，实际是对履行原夫妻共同债务的一种承诺，王春霞是否知情以及丁国顺是否征得其同意，并不影响该“证明”的效力，且该“证明”亦未侵害村集体利益。故上诉人王春霞上诉称其不知情，丁国顺并未征得其同意，二人所谓

丁国顺与丁晓英的母亲及姐姐出庭证明丁国顺向丁晓英“以房抵账”的事实，结合丁国顺向丁晓英出具的“证明”内容，以及丁晓英曾经在涉案房屋内居住的事实，原审采信丁国顺的两名亲属所作的证言，认定“以房抵账”的事实并无不当。丁国顺称其与丁晓英根本不存在房屋买卖关系的理由不能成立。由于该房屋涉及开发补偿，丁国顺给丁晓英出具“证明”改为拥有居住权，并承诺原房屋开发补偿的房屋无偿给丁晓英一套，该“证明”并不违反法律、法规规定，且未受胁迫，应系丁国顺当时的真实意思表示，丁晓英持有该“证明”并向法院提供的行为应视为其对丁国顺变更行为的认可。由于丁国顺的原借款行为系在丁国顺与王春霞婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）平民再终字第57号上诉人（一审再审第三人）王春霞，女，汉族，住平顶山市新华区焦店镇（系丁国顺之妻）。委托代理人刘文彬，河南前行律师事务所律师。委托代理人李海洋，河南前行律师事务所律师。被上诉人（一审再审原告）丁晓英，女，汉族，住平顶山市新华区。被上诉人（一审再审被告）丁国顺，男，汉族，住平顶山市新华区焦店镇（系丁晓英之兄）。被上诉人（一审再审……