金融借款合同纠纷 （2012）民再申字第111号

一、关于案涉《借款合同》的借款用途为“借新还旧”，保证人望怀公司是否知情的问题。首先，虽然怀柔建行与新星电器厂在编号为2001年工流字第38号《借款合同》中明确约定，新星电器厂向怀柔建行借款2400万元用以归还在先的2001年工流字32号、33号借款合同下借款人所欠贷款人的债务，期限为11个月。但这只是怀柔建行与借款人新星电器厂之间的约定，而不是怀柔建行与保证人望怀公司之间的约定。况且在2001年工流字第38号《借款合同》中并未涉及保证人望怀公司的名称及其保证事宜。故仅从怀柔建行与借款人新星电器厂之间签订的案涉《借款合同》的内容看，不能证明望怀公司对该份《借款合同》的借款用途为“借新还旧”是明知的。其次，从怀柔建行提供的信贷业务《保证意向书》、2001年工流字第38号《保证合同》的内容看，并没有本案所涉2001年工流字第38号《借款合同》是用于归还2001年工流字32号、33号借款合同项下借款的内容。且从《保证意向书》的内容可以看出，望怀公司是为新星电器厂的流动资金贷款2400万元提供保证担保，从而可以进一步佐证望怀公司对于主合同属于“借新还旧”并不知情。再次，在本案原一审审理时，借款

一、关于案涉《借款合同》的借款用途为“借新还旧”，保证人望怀公司是否知情的问题。首先，虽然怀柔建行与新星电器厂在编号为2001年工流字第38号《借款合同》中明确约定，新星电器厂向怀柔建行借款2400万元用以归还在先的2001年工流字32号、33号借款合同下借款人所欠贷款人的债务，期限为11个月。但这只是怀柔建行与借款人新星电器厂之间的约定，而不是怀柔建行与保证人望怀公司之间的约定。况且在2001年工流字第38号《借款合同》中并未涉及保证人望怀公司的名称及其保证事宜。故仅从怀柔建行与借款人新星电器厂之间签订的案涉《借款合同》的内容看，不能证明望怀公司对该份《借款合同》的借款用途为“借新还旧”是明

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民再申字第111号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行。负责人：肖连良，该支行行长。委托代理人：朱佳，女，汉族，1981年12月19日出生，2005级研究生。委托代理人：雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京怀柔望怀建筑工程公司。法定代表人：刘志义，该公司董事长。委托代……