金融借款合同纠纷 （2019）鲁04民初66号

本案的争议焦点为，一、本案应否中止审理；二、本案最高额抵押合同和保证合同的效力如何认定；三、中海公司、张鹏程应否承担保证责任、枣庄银行能否对涉案抵押物行使优先受偿权。关于焦点一，中海公司、张鹏程称枣庄银行原行长钟永因涉嫌违法发放贷款罪，应当待该刑事案件审理后再审理本案。本院认为，中海公司、张鹏程并未举证证明本案的审理结果应当以上述刑事案件的审理结果为依据，故本案不符合中止审理的条件。关于焦点二，中海公司、张鹏程称原告采取欺诈手段骗取其签订保证合同和抵押合同，其不应当承担担保责任。本院认为，中海公司、张鹏程的上述抗辩并未提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。原告与张鹏程签订的《最高额保证合同》中有张鹏程本人的签字，中海公司亦在案涉《最高额抵押合同》中加盖公章予以确认，本院依法认定案涉《授信协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方当事人均应当按照合同约定行使权利、履行义务。关于焦点三，案涉合同签订后，原告按照借款合同的约定履行了发放贷款义务。富瑞公司未按约定

本案的争议焦点为，一、本案应否中止审理；二、本案最高额抵押合同和保证合同的效力如何认定；三、中海公司、张鹏程应否承担保证责任、枣庄银行能否对涉案抵押物行使优先受偿权。关于焦点一，中海公司、张鹏程称枣庄银行原行长钟永因涉嫌违法发放贷款罪，应当待该刑事案件审理后再审理本案。本院认为，中海公司、张鹏程并未举证证明本案的审理结果应当以上述刑事案件的审理结果为依据，故本案不符合中止审理的条件。关于焦点二，中海公司、张鹏程称原告采取欺诈手段骗取其签订保证合同和抵押合同，其不应当承担担保责任。本院认为，中海公司、张鹏程的上述抗辩并未提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。原告与张鹏程签订的《最高额保证合同

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民初66号原告：枣庄银行股份有限公司薛城支行，住所地枣庄市薛城区泰山中路。负责人：宋光斌，行长。委托诉讼代理人：郭紫刚，山东信雅律师事务所律师。被告：枣庄富瑞商贸有限公司，住所地：枣庄市薛城区福临花园21号楼3号。法定代表人：陈磊，董事长。被告：淄博中海酒店有限公司，住所地：淄川区淄城镇兴隆街南首。法定代表人：张鹏程，董事长。委托诉讼代理……