买卖合同纠纷 （2021）粤01民终1827号

本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，恒裕公司主张其与雄钰公司之间存在货物买卖合同关系，而雄钰公司明确予以否认，恒裕公司应当就该买卖合同关系的存在承担举证证明责任。从恒裕公司提供的证据来看，首先，虽然多份司磅单、称量单均显示由周湛签名，且微信聊天记录显示周湛有与恒裕公司所称的陈某华之间关于货物交易问题发生过沟通，但是该些证据均未反映周湛有声明过自己的签字、沟通行为属于代表雄钰公司的职务行为，周湛发送的银行转账信息截图中也无显示雄钰公司作为付款人向恒裕公司支付货款的记录；其次，即便胡某书确曾于2020年5月31日以照片形式向恒裕公司人员发送过雄钰公司的证照、委托书，发送时间也位于案涉欠款对应的交易时间之后，而且委托书反映的是雄钰公司委托胡某书经营批发事宜，并未明确载明委托事项包括对外购买货物，故不能据此证明恒裕公司在交易时已经对胡某书具有代表雄钰公司与之进行交易的权限形成合理信赖；再次，就和解协议、对账单的内容而言，并未反映出雄钰公司为交易中的买受人及付款义务人，而且雄钰公

本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，恒裕公司主张其与雄钰公司之间存在货物买卖合同关系，而雄钰公司明确予以否认，恒裕公司应当就该买卖合同关系的存在承担举证证明责任。从恒裕公司提供的证据来看，首先，虽然多份司磅单、称量单均显示由周湛签名，且微信聊天记录显示周湛有与恒裕公司所称的陈某华之间关于货物交易问题发生过沟通，但是该些证据均未反映周湛有声明过自己的签字、沟通行为属于代表雄钰公司的职务行为，周湛发送的银行转账信息截图中也无显示雄钰公司作为付款人向恒裕公司支付货款的记录；其次，即便

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1827号上诉人（原审原告）：广州恒裕石油化工有限公司，住所地广东省广州市南沙区进港大道579号自编B栋1102房。法定代表人：谭朝文，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟艺伟，广东蕴德律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘伦，广东蕴德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：雄钰（舟山）石油化工有限公司，住所地中国(浙江)自由贸易试验区舟山……