房屋买卖合同纠纷 （2014）邯市民二终字第92号

关于李保松与仁达房产签订的《销售协议》效力问题。仁达房产提出经济适用房购房人（买受人）购房资格应经政府主管部门审查批准，李保松不具备购房资格而购买经济适用房，损害了公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第52条第4项的规定，损害社会公共利益的合同（协议）应属无效。对此本院认为，本案中作为所涉房屋预售方的仁达房产，明知自己预售的房屋属于经济适用住房，应对购房人的资格进行审查，仁达房产已将该房屋出售给李保松，视为仁达房产已对李保松的购房资格进行了审查。现仁达房产提出李保松不符合购买资格，双方签订的《销售协议》无效，但其即未向行政主管部门提出，也未向人民法院请求确认《销售协议》无效，因此仁达房产应按《销售协议》约定的内容承担违约责任。但李保松未向法庭提交证据证明因仁达房产违约造成的损失，双方约定的违约金明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款的规定，人民法院可以依当事人的请求适当减少。一审法院参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金，但该规定是指金融机构贷款逾期未归还的惩罚性规定，与本案的情况没有关联性，应按同期同类贷款利率计算违约金为9，064元（165

关于李保松与仁达房产签订的《销售协议》效力问题。仁达房产提出经济适用房购房人（买受人）购房资格应经政府主管部门审查批准，李保松不具备购房资格而购买经济适用房，损害了公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第52条第4项的规定，损害社会公共利益的合同（协议）应属无效。对此本院认为，本案中作为所涉房屋预售方的仁达房产，明知自己预售的房屋属于经济适用住房，应对购房人的资格进行审查，仁达房产已将该房屋出售给李保松，视为仁达房产已对李保松的购房资格进行了审查。现仁达房产提出李保松不符合购买资格，双方签订的《销售协议》无效，但其即未向行政主管部门提出，也未向人民法院请求确认《销售协议》无效，因此仁达房产应按

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民二终字第92号上诉人（原审被告）邯郸市仁达房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台东路201号。法定代表人郦聪，该公司董事长。委托代理人陈登峰。被上诉人（原审原告）李保松。上诉人邯郸市仁达房地产开发有限公司（以下简称仁达地产）因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2012）复民初字第2820号民事判决，向本院提起上诉，本院依……