劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第389号

双方在本案中主要存在的争议是：1、是否存在王旺全拒绝签订书面劳动合同的事实；2、双方口头约定的月工资（2013年8月期间为7，000元、2013年9月1日起为6，500元）是基本工资还是包含各类加班工资等款在内的打包工资；3、龙兴公司已经支付给王旺全的2013年8月、2014年1月工资是否存在差额；对此，原审法院做如下分析：关于第一项争议。现有事实表明，王旺全在至龙兴公司处工作之时、工作期间均未使用与身份证记载的姓名一致的姓名，王旺全此举显然不妥，但是这也恰恰说明龙兴公司未能在招聘之时仔细审核王旺全的身份信息。尽管龙兴公司主张曾多次要求王旺全提供有效身份证件、签订劳动合同，而王旺全予以拒绝，但是龙兴公司在王旺全对上述内容不予认可之际，未能提供有效的证据，因此原审法院对龙兴公司的上述陈述不予采信；即便龙兴公司上述事实成立，龙兴公司也完全可以依法行使相应的权利；何况，龙兴公司在仲裁委审理中的陈述表明，双方末签订书面劳动合同的原因是其认为无需签订。据此，可以认定龙兴公司应对未签订劳动合同承担相应的法律责任，即自2013年9月26日起支付王旺全双倍工资。关于第二项争议。法律规定，当用人单位与劳

双方在本案中主要存在的争议是：1、是否存在王旺全拒绝签订书面劳动合同的事实；2、双方口头约定的月工资（2013年8月期间为7，000元、2013年9月1日起为6，500元）是基本工资还是包含各类加班工资等款在内的打包工资；3、龙兴公司已经支付给王旺全的2013年8月、2014年1月工资是否存在差额；对此，原审法院做如下分析：关于第一项争议。现有事实表明，王旺全在至龙兴公司处工作之时、工作期间均未使用与身份证记载的姓名一致的姓名，王旺全此举显然不妥，但是这也恰恰说明龙兴公司未能在招聘之时仔细审核王旺全的身份信息。尽管龙兴公司主张曾多次要求王旺全提供有效身份证件、签订劳动合同，而王旺全予以拒绝，但

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第389号上诉人（原审原告）上海龙兴印刷有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人周予，上海海若律师事务所律师。委托代理人王怡斐，上海海若律师事务所律师。上诉人（原审被告）王旺全。委托代理人方燕，上海市光明律师事务所律师。委托代理人方妮，上海市光明律师事务所律师。上诉人上海龙兴印刷有限公司（以下简称龙兴公司）、王旺全因劳动……