建筑设备租赁合同纠纷 （2016）浙01民终3672号

本案争议焦点在于双方之间是否存在租赁合同关系。虽《租赁合同》及《补充协议》乙方落款处加盖“远洋控股集团有限公司杭州五洲国际广场项目部技术专用章”，该技术专用章并非远扬公司经过备案登记的正式公章，与远扬公司在杭州市城市建设档案馆存档备案的案涉工程资料中的项目技术专用章明显不一致，且杨家桥租赁站未提供证据证明远扬公司曾在在其他场合、范围内对外使用过，更不能证明该印章远扬公司曾用于对外签订合同，远扬公司对此亦不予认可，故不能仅凭盖有该印章的合同认定双方之间存在租赁合同关系。但是，鉴于五洲国际广场项目系远扬公司承建，该工程架子班由章某负责，而且合同签订后，杨家桥租赁站提供的租赁物确已用于该工程，远扬公司曾多次从其公司账户向杨家桥租赁站及其经营者许国中支付五洲国际架子班款项，远扬公司收取了多张杨家桥租赁站开具的钢管租费发票而未提出异议，因此杨家桥租赁站有理由相信章某有权签订案涉租赁合同，故章某在案涉租赁合同中签名的行为，应认定为表见代理，该代理行为的效力应及于远扬公司。根据案涉租赁合同的约定，章某、毛静有权代远扬公司履行（包括但不限于签发收发料单、对账、付款、签订补充协议、确认书、委托书等合同所

本案争议焦点在于双方之间是否存在租赁合同关系。虽《租赁合同》及《补充协议》乙方落款处加盖“远洋控股集团有限公司杭州五洲国际广场项目部技术专用章”，该技术专用章并非远扬公司经过备案登记的正式公章，与远扬公司在杭州市城市建设档案馆存档备案的案涉工程资料中的项目技术专用章明显不一致，且杨家桥租赁站未提供证据证明远扬公司曾在在其他场合、范围内对外使用过，更不能证明该印章远扬公司曾用于对外签订合同，远扬公司对此亦不予认可，故不能仅凭盖有该印章的合同认定双方之间存在租赁合同关系。但是，鉴于五洲国际广场项目系远扬公司承建，该工程架子班由章某负责，而且合同签订后，杨家桥租赁站提供的租赁物确已用于该工程，远扬公

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3672号上诉人(原审被告)：远扬控股集团股份有限公司。住所地：杭州市拱墅区莫干山路***号*幢****室。法定代表人：陈道义，董事长。委托代理人（特别授权代理）：金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杭州市西湖区杨家桥钢管租赁站。住所地：杭州市西湖区三墩镇山联村百担里28号杭州恒邦服饰有限公司内。经营者：许国中，……