房屋买卖合同纠纷 （2017）晋08民终983号

出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，上诉人恒圣通公司与被上诉人白桦签订《房屋使用权转让合同》，从该合同内容分析，其实质应为商品房买卖合同，现因上诉人恒圣通公司未取得商品房预售许可证明，根据相关法律规定，其与被上诉人白桦之间订立的合同应为无效合同，上诉人恒圣通公司应将被上诉人白桦交纳的购房326208元予以返还。同时，由于上诉人恒圣通公司在未取得商品房预售许可证明的情况下即与他人签订商品房预售合同，存在一定过错，故应赔偿被上诉人白桦因此所受到的损失。原审判决认定本案所涉《房屋使用权转让合同》无效正确，但判决上诉人恒圣通公司支付被上诉人白桦违约金不当，应当予以纠正。上诉人恒圣通公司其所提上诉理由，因无充分事实依据及法律根据，本院不予采信。综上所述，上诉人恒圣通公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干

出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，上诉人恒圣通公司与被上诉人白桦签订《房屋使用权转让合同》，从该合同内容分析，其实质应为商品房买卖合同，现因上诉人恒圣通公司未取得商品房预售许可证明，根据相关法律规定，其与被上诉人白桦之间订立的合同应为无效合同，上诉人恒圣通公司应将被上诉人白桦交纳的购房326208元予以返还。同时，由于上诉人恒圣通公司在未取得商品房预售许可证明的情况下即与他人签订商品房预售合同，存在一定过错，故应赔偿被上诉人白桦因此所受到的损失。原

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终983号上诉人（原审被告）：山西恒圣通房地产开发集团有限公司。法定代表人：王新业，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李剑。被上诉人（原审原告）：白桦，男，1970年11月10日出生，汉族。上诉人山西恒圣通房地产开发集团有限司（以下简称恒圣通公司）与被上诉人白桦因房屋买卖合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初56……