承揽合同纠纷 （2019）粤01民终19894号

本案中池能公司、威拓公司双方的交易主要由其业务人员通过微信沟通进行，双方对合同成立没有争议，且不违反法律强制性规定，是有效合同，一审法院予以认定。根据采购合同约定及微信沟通情形，池能公司是根据威拓公司的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为威拓公司制作电池，威拓公司接受电池并给付报酬，符合定作合同的法律特征；本案立案为买卖合同纠纷，现予以相应变更案由为定作合同纠纷，并适用相关法律调整当事人的权利义务。池能公司根据威拓公司图形、规格等参数要求，制作并交付了样品电池，威拓公司于2019年1月14日指示池能公司“电池可以做了”，次日并明确1月21日交货。因此，双方约定“先打样一个，测试OK后再做剩下的”全面履行合同的条件已经成就，并可推定池能公司提供的样品电池是经测试OK的。现威拓公司提供2019年7月24日其自己制作的测试报告，实质上是诉讼发生后其对样品的使用说明及看法，并非当其时的测试实录，不能推翻其2019年1月14日对池能公司下达的要约；威拓公司2019年1月22日知会池能公司圆形的方案没有通过可能要修改，是在其下达交货期之后，不能发生要约撤回的法律效果，当事人应当按照约定全

本案中池能公司、威拓公司双方的交易主要由其业务人员通过微信沟通进行，双方对合同成立没有争议，且不违反法律强制性规定，是有效合同，一审法院予以认定。根据采购合同约定及微信沟通情形，池能公司是根据威拓公司的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为威拓公司制作电池，威拓公司接受电池并给付报酬，符合定作合同的法律特征；本案立案为买卖合同纠纷，现予以相应变更案由为定作合同纠纷，并适用相关法律调整当事人的权利义务。池能公司根据威拓公司图形、规格等参数要求，制作并交付了样品电池，威拓公司于2019年1月14日指示池能公司“电池可以做了”，次日并明确1月21日交货。因此，双方约定“先打样一个，测试OK后

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19894号上诉人（原审被告）：广州威拓电子科技有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城科汇一街****。法定代表人：董广。委托诉讼代理人：罗红，广东林贤律师事务律师。被上诉人（原审原告）：东莞市池能电子科技有限公司，住所，住所地广东省东莞市南城区黄金路**东莞天安数码城**708div>法定代表人：王琴兰。委托诉讼代理人……