民间借贷纠纷 （2017）苏03民再26号

综合现有证据事实及各方当事人庭审陈述，本案所涉借贷行为存在以下问题。 第一，涉案借款系闫继环、解玉乐出资成立煜晟公司后以股东解玉乐名义对外出借的众多款项之一，煜晟公司未获许可经营金融放贷业务，但从2009年2月至2011年1月实际经营期间，该公司一直在从事高利放贷业务，所涉借贷行为至今已引发众多诉讼案件。 第二，涉案借贷行为中存在“虚增借贷金额”情形。本案两笔借款中，2009年11月4日借据载明借款金额12万元，11月6日借据载明借款金额62万元，煜晟公司原审起诉本金共计74万元，并据此主张同期银行四倍贷款利息。重审中，裴士德称两次借款仅收到43万元，煜晟公司自认实际出借金额仅为50万元，且未能提供财务记录予以证实。在煜晟公司出借给裴士德的其他借款中，普遍存在类似情况。 第三，煜晟公司出借裴士德借款存在高利情形。根据煜晟公司及其法定代表人自认，裴士德于2009年至2010年分别七次向煜晟公司借款172.525万元，由于一直没有偿还，到2010年底本金加利息合计408万元；煜晟公司在本案原审诉讼中提供的裴士德和闫继环2011年11月18日共同签字确认的“关于借解玉乐（闫继环）款的有关说明

综合现有证据事实及各方当事人庭审陈述，本案所涉借贷行为存在以下问题。 第一，涉案借款系闫继环、解玉乐出资成立煜晟公司后以股东解玉乐名义对外出借的众多款项之一，煜晟公司未获许可经营金融放贷业务，但从2009年2月至2011年1月实际经营期间，该公司一直在从事高利放贷业务，所涉借贷行为至今已引发众多诉讼案件。 第二，涉案借贷行为中存在“虚增借贷金额”情形。本案两笔借款中，2009年11月4日借据载明借款金额12万元，11月6日借据载明借款金额62万元，煜晟公司原审起诉本金共计74万元，并据此主张同期银行四倍贷款利息。重审中，裴士德称两次借款仅收到43万元，煜晟公司自认实际出借金额仅为50万元，且未

江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏03民再26号 上诉人（原审被告）：裴士德，男，1953年8月27日生，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：杜明，江苏元封律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：裴磊，男，1981年12月3日生，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：李美云（系裴磊母亲），女，1954年12月4日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：杜明，江苏元封律师事务所……