保险人代位求偿权纠纷 （2015）江中法民二终字第206号

中烟摩迪公司仅要求耀创兴公司对其施工现场做好安全防护措施，却对成型网等机器设备没有采取任何安全保护措施。人保广州分公司认为原审法院的观点是非常片面，且有明显的偏向性，与客观事实严重不符。施工现场仅距成型网约1米远，且成型网属于易损易折的物品，对成型网自身的防护或拆卸也有很大的损坏风险。故中烟摩迪公司要求耀创兴公司对成型网附近的施工现场做好非常严格的安全防护措施，实际上就是对成型网进行安全保护措施的行为。原审法院将成型网等机器设备与施工现场完全独立看待是不符合客观事实的，其认为中烟摩迪公司没有履行监管机器设备安全的职责明显缺乏事实依据。然而原审法院既已认定耀创兴公司存在一定过错，却没有阐明其过错的具体缘由，其责任比例分配也明显违反常理。人保广州分公司认为造成成型网的损坏的根本原因不在于安全防护措施布控是否到位的问题，而是在如此严密的安全措施布控及监管条件下，耀创兴公司在施工过程没有按照规范作业，仍然导致焊渣飞溅造成成型网损坏的问题。原审法院错误的认为中烟摩迪公司承担80%的赔偿责任属于本末倒置的做法，违背了本案基本事实以及相关法律规定，应当予以纠正。第三、原审法院在本案中扣减耀创兴公司向

中烟摩迪公司仅要求耀创兴公司对其施工现场做好安全防护措施，却对成型网等机器设备没有采取任何安全保护措施。人保广州分公司认为原审法院的观点是非常片面，且有明显的偏向性，与客观事实严重不符。施工现场仅距成型网约1米远，且成型网属于易损易折的物品，对成型网自身的防护或拆卸也有很大的损坏风险。故中烟摩迪公司要求耀创兴公司对成型网附近的施工现场做好非常严格的安全防护措施，实际上就是对成型网进行安全保护措施的行为。原审法院将成型网等机器设备与施工现场完全独立看待是不符合客观事实的，其认为中烟摩迪公司没有履行监管机器设备安全的职责明显缺乏事实依据。然而原审法院既已认定耀创兴公司存在一定过错，却没有阐明其过错

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第206号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。负责人：叶建明，该公司总经理。委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：李武汉，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市江海区耀创兴不锈钢有限公司。法定代表人：吴玉英，该公司总经理。委托代理人：赵得恩，该公司经理。原审第三人：中烟摩迪……